冠以“十萬個為什么”字樣的圖書，到底是不是經(jīng)典科普圖書《十萬個為什么》?近日，上海市普陀區(qū)人民法院對原告上海少年兒童出版社有限公司訴被告四川天地出版社有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案作出一審公開宣判。該案因涉及全國經(jīng)典科普品牌“十萬個為什么”而備受社會關(guān)注。

上海少年兒童出版社有限公司主張，“少年兒童出版社”是新中國成立以來的第一家專業(yè)兒童出版社，旗下“十萬個為什么”圖書品牌受反不正當競爭法和商標法保護，被告未經(jīng)許可在其出版的圖書封面突出使用“十萬個為什么”字樣等行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償損失。

法院認為，“十萬個為什么”并非問答式科普圖書的通用名稱，被告在有關(guān)圖書名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中使用“十萬個為什么”的行為，構(gòu)成商標侵權(quán);在圖書名稱、銷售商品的圖片及描述中擅自使用原告知名商品的特有名稱“十萬個為什么”，易造成消費者混淆誤認，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當競爭;在出版圖書上使用“十萬個為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書則是十萬個為什么的升級版”等

即使過了30 多年， Air Jordan 1 的絕美輪廓依然是經(jīng)典中的經(jīng)典，不少品牌會打著「翻玩」及「致敬」的名義，推出與Air Jordan 1 有著極為相似外觀的鞋款，近年這狀況來更是泛濫。Nike 也似乎意識到到這情況，先前甚至不惜余力，與一位販售少量翻玩Dunk 鞋款的設(shè)計師Warren Lotas 打官司，顯然要盡全力遏止這不良的現(xiàn)象。

新京報訊 6月16日，北京法院審判信息網(wǎng)消息顯示，張再如申請注冊的商標，因與江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱“洋河公司”）的相關(guān)商標存在爭議，被國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定不予注冊。張再如上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院后，訴訟請求遭駁回。張再如進而向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院于2021年3月11日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理，已審理終結(jié)，駁回上訴，維持原判。

近日，浙江省高級人民法院在審理臺州市尖可食品有限公司（以下簡稱尖可公司）訴湖北銀鷺食品有限公司（以下簡稱銀鷺公司）、雀巢（中國）有限公司（以下簡稱雀巢公司）、臺州市黃巖大潤發(fā)商業(yè)有限公司（以下簡稱大潤發(fā)公司）侵害商標權(quán)糾紛一案中，認定被訴方在咖啡飲料產(chǎn)品及廣告宣傳中使用“搖8下”標識侵害了尖可公司“”注冊商標權(quán)，有力保護了尖可公司的合法權(quán)益，維護了其品牌價值。

案情介紹

尖可公司擁有第12845320號“”注冊商標權(quán)。該商標于2014年12月28日核準注冊，核定使用商品范圍第32類：包括果汁、水（飲料）、蔬菜汁（飲料）、無酒精飲料等。2012年以來，尖可公司委托食品公司加工“搖8下”黑仙草涼粉爽植物/草本飲料、菊花涼粉爽植物飲料/風味飲料等系列飲料，并在浙江、福建、廣東、海南、安徽等全國多個省市進行銷售。雀巢公司、銀鷺公司在雀巢“雪咖慕思”咖啡飲料及廣告宣傳中使用藝術(shù)字體&ldqu

逗死了!又一樁國際大牌狀告商標侵權(quán)，自己輸了的鳥事!

被廣大中國網(wǎng)民愛稱為“驢包”的國際時尚品牌LOUIS VUITTON，2020年8月，在日本起訴了京都一家叫“神戸珠數(shù)店 ”的株式會社。認為神戸珠數(shù)店有一款商品的圖案，酷似驢包家的棋盤格，侵犯了LOUIS VUITTON的商標權(quán)益。

神戸珠數(shù)店的圖案

LV的棋盤格

官司當然是LV輸了。2021年4月，被判不在LV的商標權(quán)效力范圍內(nèi)。輸就輸了吧，還得被日本鄉(xiāng)民們?nèi)撼皼]文化。

神戸珠數(shù)店所使用的圖案叫“市松模樣”，起源自日本古墳時代(公元3世紀~7世紀)一種祭祀器具上的圖紋。

神戸珠數(shù)店長這樣，您猜它主要是做什么買賣的?

制作各種數(shù)珠，用于宗教場合。而普通日本老百姓家，無論參加葬禮，還是家中供奉故人牌位，都得有一串數(shù)珠，屬于標配。

說白了，這家老字號主要做死者生意的。

神戸珠數(shù)店被狀告侵權(quán)的那款商品，就是一個專門用來裝數(shù)珠和經(jīng)書的布袋子。

這個圖案，古時候多見于奈良古寺的織染品。后來入官為職的“公家”官服也使用該圖紋，又被稱作石疊文。

到了江戶時期，一位名叫佐野川市松的歌舞伎名角，將石疊圖紋用在戲服上。沒料想，人氣爆發(fā)，成了那個時代的帶貨頂流。

也由此，將這個被用于普通生活的圖案，命名為市松模樣。

這顏色和圖

“就因為賣了七度空間和藍月亮，我們已有200多家商戶莫名其妙收到法院傳票，這真的是廠家在打假還是有人在借機敲詐？”近日，不少經(jīng)營便利店、煙酒店的商戶撥打溫州都市報新聞熱線88868886反映此事，稱連日來他們都收到了來自溫州市中級人民法院的傳票，案由多為“商標侵權(quán)糾紛”，被起訴的涉案商品主要是“七度空間衛(wèi)生巾”“藍月亮洗衣液”等，原告為上述涉案商品的品牌廠家。

事情究竟如何？6月16日，記者進行了走訪調(diào)查。

是廠家真打假，還是有人借機敲詐？

昨天上午，記者在老劉店內(nèi)，以商家的身份，通過電話聯(lián)系上“七度空間”衛(wèi)生巾的生產(chǎn)廠家——恒大（中國）紙業(yè)有限公司。在記者表明自己的訴求后，一名“法務(wù)部”的工作人員接聽了電話。這名工作人員表示，既然已經(jīng)收到了法院的傳票，那就按法律途徑就行了。而當記者詢問，七度空間的正規(guī)進貨渠道是什么時，該工作人員重復(fù)了以上的話，并掛斷了電話。

老朱表示：“作為一名普通老百姓，我們通過合法途徑合法渠道采購涉案物品，物品的真?zhèn)涡詿o法判斷，按常理，采購的物品不會存在問題。如果是廠家打假，那么為何在2020年6月取證后，時隔一年才將我們告上法庭，如果發(fā)現(xiàn)是假貨，還讓我們銷售假的產(chǎn)品，那不

在長達8年的法律糾紛后，體育和時尚公司彪馬在歐盟普通法院的商標上訴案中敗訴。該案件涉及了描繪“一只跳躍的貓”的圖形標志。該案件的裁決結(jié)果已于5月19日公布（T-510/19案）。

總部位于德國的彪馬公司于2013年2月對Gemma Group的歐盟商標申請?zhí)岢隽水愖h，該商標申請涉及第7類的木材加工機械、鋁加工機械和PVC處理機械。申請的標志描繪了一只從左向右跳躍的藍色貓科動物。

彪馬的在先商標為一只從右向左跳躍的貓科動物（如下圖），商標注冊的商品范圍很廣，包括衣服、配件和運動器材。

異議的依據(jù)是《歐盟商標條例》第8（5）條。該條規(guī)定，“如果在先商標是歐盟商標，并且該商標在歐盟享有聲譽……在無正當理由情況下使用所申請的商標會導(dǎo)致不公平使用或損害在先商標的顯著性或聲譽”，無論所涉商品／服務(wù)在何種程度上相似或相同，與在先商標相同或相似的標志均不得注冊。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）駁回了異議，上訴委員會也維持了這一決定。但這一決定在2018年被歐洲法院撤銷，理由是EUIPO沒有適當考慮3項承認在先商標聲譽的較早判決。

該案件被退回上訴委員會，但上訴委員會再次作出對彪馬不利的決定，稱彪馬的每個在先商標涵蓋的商品所針對的公眾之間不存在聯(lián)

1000萬!重慶鴿牌勝訴，判罰金額創(chuàng)重慶商標侵權(quán)案之最

兩家企業(yè)的商標只有一字之差，9年里官司不斷。

編輯 | 錦鯉

來源 |纜材

近日，經(jīng)法院判決，一方賠償另一方1000萬元。這一金額，創(chuàng)下目前已公開的重慶商標侵權(quán)案判賠金額之最。這究竟是怎么回事?

持續(xù)9年的商標維權(quán)

近日，重慶市第五中級人民法院對重慶鴿牌電線電纜有限公司(以下簡稱“鴿牌”)訴重慶鴿皇電線電纜集團有限公司(以下簡稱“鴿皇”)商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案作出了一審宣判。

判決結(jié)果顯示，鴿皇一方需公開在報紙刊登聲明，就侵害鴿牌系列商標專用權(quán)的侵權(quán)行為及侵害鴿牌企業(yè)名稱權(quán)的不正當競爭行為消除影響，立即停止涉案侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失及鴿牌為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計1000萬元。

這背后，是一個一波三折的維權(quán)故事。

時間回溯到2005年3月，鴿皇公司法定代表人在第9類“電線;電纜”等商品上申請了“鴿皇GEHUANG及圖形”的組合商標，并于2007年12月獲得注冊。

2013年4月，原商標評審委員會作出裁定，認定鴿皇商標侵犯了“鴿牌”系列商標權(quán)及企業(yè)字號權(quán)，鴿皇商標被予以撤銷。

對此裁定，鴿皇公司法定代表人表示不服，并用5年時間，通過不停上訴，走完了商標爭議中的所有行政訴訟流程

著名的醬香型白酒品牌“荷花”，由華致酒行、河北中煙、貴州荷花酒業(yè)三方共同出品，擁有唯一的注冊商標。其市場口碑和品牌形象頗佳，卻屢遭惡意仿冒，給消費者造成混淆。這不僅傷害了品牌形象，更嚴重侵犯了消費者合法權(quán)益。為此，荷花商標持有方果斷以法律手段重拳出擊維護自身合法權(quán)益。

在2021年4月30日作出（2021年6月4日送達）終審判決的河北中煙訴杜醬荷花侵害“荷花”商標權(quán)糾紛案【（2021）湘知民終57號】中，湖南省高級人民法院審理認定，被告侵犯了原告16899095號“荷花”馳名商標權(quán)，并判決：一、貴州杜醬酒業(yè)股份有限公司立即停止生產(chǎn)與銷售標識16899095號荷花商標等酒類產(chǎn)品，相關(guān)經(jīng)銷商立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；二、向原告方賠償經(jīng)濟損失人民幣100萬元；三、認定杜醬荷花侵權(quán)行為情節(jié)嚴重，主觀惡意較大，責令其于30日內(nèi)在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登聲明以消除因侵權(quán)行為造成的不良影響。

這一判決結(jié)果也讓該案成為白酒行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的又一標志性案件，引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注。

近年來，商標話題屢屢登上熱搜，商標產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟價值也常引發(fā)社會熱議。持續(xù)的市場熱度，催生了囤積注冊、標價售賣商標等不正當行為。

要防止這種現(xiàn)象的再次發(fā)生，一方面企業(yè)要強化商標法律意識，盡快把自己的商標、品牌、字號注冊，另一方面，作為國家商標評審機

6月4日，上海少年兒童出版社有限公司訴四川某出版社有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案一審在上海市普陀區(qū)人民法院宣判，四川某出版社被判停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失。《中國新聞出版廣電報》記者第一時間電話采訪了少年兒童出版社社長馮杰。

仿冒圖書誤導(dǎo)讀者

《十萬個為什么》在中國可謂家喻戶曉。第一版《十萬個為什么》出版于1961年，至今已出版至第六版，成為影響數(shù)代少年兒童成長的經(jīng)典科普讀物，被《人民日報》譽為“共和國明天的一塊科學基石”，為我國科普事業(yè)作出了重大貢獻。

就在《十萬個為什么》團隊數(shù)十年如一日，精益求精打造高質(zhì)量作品的同時，市面上卻出現(xiàn)了大量仿冒《十萬個為什么》的科普圖書。孩子及家長基于對“十萬個為什么”品牌的認可與信賴，在購買《十萬個為什么》時極易“中招”，誤以為購買的仿冒《十萬個為什么》就是經(jīng)典少兒科普圖書《十萬個為什么》。

更有之，此次訴訟中的被告出版社在仿冒《十萬個為什么》的出版說明中寫道：“眾所周知，《十萬個為什么》是影響了幾代中國人的經(jīng)典讀物，也是國內(nèi)發(fā)行量最大的科普圖書。本書則是《十萬個為什么》的升級版。”

“蹭熱點也蹭得太張狂、太肆無忌憚了。”馮杰告訴記者，此次維權(quán)，實在是已經(jīng)到了忍無可忍的地步了。“在我們&lsquo