把自己的商標(biāo)做得小小的，卻把碰瓷大牌的商標(biāo)放大，慈溪周巷這家小食品廠因?yàn)?ldquo;別出心裁”的商品外觀設(shè)計(jì)吃了“苦頭”，被大牌起訴，最終被法院判決賠償大牌20萬元。近日，這一判決已經(jīng)生效。

“好吃點(diǎn)”狀告“好吃香”

2020年10月30日，達(dá)利集團(tuán)的委托代理人在某網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)這家食品廠生產(chǎn)銷售的一款酥性餅干外包裝，乍一看跟達(dá)利集團(tuán)旗下產(chǎn)品外包裝很像，特別是上面“好吃香”幾個(gè)字的設(shè)計(jì)，與達(dá)利集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)“好吃點(diǎn)”如出一轍，于是下了一單。同年11月9日，達(dá)利集團(tuán)向上海市新虹橋公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。

判了!慈溪這家企業(yè)，被判賠償20萬元!

上圖為“好吃香”，下圖為“好吃點(diǎn)”

開庭時(shí)，公證密封的快遞包裹被打開，里面有一箱餅干。外包裝箱前后正面中間上方及兩側(cè)面右上方均標(biāo)注有“好吃香”。打開包裝箱，內(nèi)有小袋裝圓形餅干若干包，餅干包裝上部標(biāo)有“好吃香”字樣。

達(dá)利集團(tuán)起訴稱，集團(tuán)于2007年經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)涉案商標(biāo)“好吃點(diǎn)”，該商標(biāo)獲得過較多榮譽(yù)，在全國(guó)范圍內(nèi)有極高知名度。被告食品廠擅自在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上突出使用了“好吃香”字樣，

該標(biāo)識(shí)與“好吃點(diǎn)”商標(biāo)近似，構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，

要求賠償40萬元損失。

被告食品廠答辯稱，原告達(dá)利集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)為“好吃點(diǎn)”，而自己標(biāo)注的是“好吃香”，且包裝上廠名、廠址標(biāo)注明確，不會(huì)使公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，不存在任何對(duì)“好吃點(diǎn)”注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為。據(jù)悉，被訴侵權(quán)食品廠有自己的商標(biāo)，但顯示在包裝上的字號(hào)相對(duì)較小，不那么明顯。

另外，食品廠還對(duì)40萬元的賠償金額提出異議。食品廠認(rèn)為，工廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，被訴侵權(quán)商品為餅干類產(chǎn)品，價(jià)格便宜、利潤(rùn)低，無論是被告侵權(quán)獲利還是被告被侵權(quán)造成的損失，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到40萬元，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

標(biāo)識(shí)“傍名牌”被判侵權(quán)

據(jù)悉，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，

在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

法院在審理后認(rèn)為，該“好吃香”標(biāo)識(shí)從字體和讀音都與原告標(biāo)識(shí)近似，在被告自己注冊(cè)了商標(biāo)的情況下，卻將自己的商標(biāo)弱化，對(duì)未注冊(cè)的“好吃香”標(biāo)識(shí)進(jìn)行放大突出使用，使消費(fèi)者更容易注意到“好吃香”三字，

客觀上起到了指示商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。

另外，從兩者外觀上比較，“好吃香”與“好吃點(diǎn)”商標(biāo)，兩者整體外形相似，兩者前二字均相同，雖然第三字“香”與“點(diǎn)”字、音均不同，但字體相近，

故應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。鑒于以上，法院認(rèn)為被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于賠償金額，法院審查后認(rèn)為，原告主張含合理維權(quán)費(fèi)用的損失40萬元，但未提供證據(jù)證明因侵權(quán)造成原告損失或被告食品廠獲益的證據(jù)，結(jié)合原告選擇適用法定賠償?shù)脑V訟意見，考慮到被訴侵權(quán)商品的售價(jià)、公證書中顯示的可售數(shù)量、涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況和知名度、被告食品廠的行為性質(zhì)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況及原告為本案支出的公證費(fèi)等合理費(fèi)用等因素，

法院最后酌定被告食品廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。目前，該案判決已生效

推薦閱讀：