眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“眾安在線”)與國家知識產(chǎn)權(quán)局的一審行政裁決書已發(fā)布，結(jié)果為：駁回原告眾安在線的訴訟請求。

據(jù)中國商標網(wǎng)，眾安在線于2017年5月31日開始申請商標注冊，于2018年1月17日首次申請被駁回，之后眾安在線申請復(fù)審也失敗。

此案件一共涉及五個商標，匯總成如下表格：

來源：根據(jù)中國商標網(wǎng)整理

來源：根據(jù)中國商標網(wǎng)整理

法院給出的判定理由是：訴爭商標與引證商標一、引證商標二、引證商標三、引證商標四構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標，已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的情形，訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。

《中華人民共和國商標法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。”

法院認為，訴爭商標由漢字“眾安科技”、拼音和英文“ZhongAn Technology”及圖形組成。引證商標一、二、三均為純圖形商標，訴爭商標圖形部分與引證商標一、二、三在構(gòu)成元素、視覺效果等方面相近，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標。訴爭商標與引證商標一、二、三若共同使用在同一種或類似服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。

另外，引證商標四已經(jīng)因連續(xù)三年不使用，被商標局撤銷在全部服務(wù)上的注冊，并已刊登注冊商標撤銷公告(2019年5月27日第1649期)，對本案審理結(jié)果并無影響。

對此，眾安在線訴稱：

一、訴爭商標與各引證商標在整體視覺效果、文字組成、發(fā)音、含義指向等方面存在差異，未構(gòu)成近似商標。

二、訴爭商標經(jīng)原告大量宣傳和使用，已經(jīng)具有較高知名度，足以與各引證商標相區(qū)別。

三、本案引證商標一、二、三高度近似且共存，根據(jù)審查標準一致原則，訴爭商標應(yīng)當獲準注冊。

四、原告在相關(guān)公眾中具有極高知名度和影響力，訴爭商標系原告在第42類上在先商標的延伸注冊，原告及“眾安”系列商標的知名度可以延續(xù)到訴爭商標上。

法院對此進行了回應(yīng)：

首先，商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權(quán)，其先后注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關(guān)系，其他類別服務(wù)上在先商標的知名度也不當然延續(xù)至訴爭商標。原告關(guān)于訴爭商標是其在先商標延續(xù)注冊的主張缺乏法律依據(jù)。

另外，商標審查具有個案性。對于這種“個案性”，至少包括兩個方面的內(nèi)容：一是商標注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標異議制度，獲準注冊的商標仍然面臨著商標無效等制度的考驗，而且部分案件中商標審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查;二是商標能否獲準注冊還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標的使用狀況、引證商標的情況等一系列因素相關(guān)。因此，堅持商標個案審查原則并非對商標審查標準一致性的破壞，而恰恰是遵循商標審查標準的體現(xiàn)。商標授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，本案引證商標一、二、三共存的情形，并非本案訴爭商標獲準注冊的當然依據(jù)。原告的相關(guān)主張同樣缺乏法律依據(jù)。

本案中，只有原告主張訴爭商標知名度強，而各引證商標權(quán)利人并未參與本案。因原告提交的證據(jù)均為單方證據(jù)，其提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標在指定服務(wù)上經(jīng)使用已可與各引證商標相區(qū)分。原告的相關(guān)主張，法院亦不予支持。

推薦閱讀：

商標駁回復(fù)審

商標駁回復(fù)審裁定訴訟時效

商標駁回復(fù)審的價格是多少？

商標駁回復(fù)審要多長時間？

商標駁回復(fù)審要經(jīng)過哪些流程？

商標駁回復(fù)審流程有哪些

商標駁回復(fù)審怎么辦？