誰能想到，湖南衛(wèi)視居然還有“山寨”臺呢?

11月27日，@湖南衛(wèi)視 發(fā)布了一則關(guān)于湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司（下稱文化傳播公司）違法使用“湖南衛(wèi)視”字樣的聲明 ：

該聲明稱，湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司擅自使用含“湖南衛(wèi)視”字樣的企業(yè)名稱或簡稱的行為 ，已被長沙市中級人民法院一審(案號: (2015)長中民五初字第00732號)、湖南省高級人民法院二審(案號: (2016)湘民終793號民事判決書)及最高人民法院再審(案號: (2017) 最高法民申1314號)判決屬侵權(quán)行為。

此外@湖南衛(wèi)視 還表示，該公司與湖南廣播電視臺（下稱湖南衛(wèi)視）不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不屬于其旗下企業(yè)。 如文化傳播公司擅自宣稱他們是湖南衛(wèi)視旗下企業(yè)或由其他關(guān)聯(lián)企業(yè)與廣大社會公眾開展聯(lián)系、交流或合作，均屬于嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大社會公眾的欺騙行為，嚴(yán)重侵犯到我臺及廣大社會公眾的合法權(quán)益，已涉嫌違法犯罪。

看完聲明后，蝸牛納有點(diǎn)傻眼。

看百度百科介紹，再看旁邊的標(biāo)志，不論是誰都會以為湖南衛(wèi)視和文化傳播公司是有“血緣”關(guān)系的一家人吧?

不單是蝸牛納，連其他網(wǎng)友們也是在湖南衛(wèi)視出來打臉并發(fā)聲明后，才知道這是不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩家公司。

我們來看看法院是怎么判的，根據(jù)近期發(fā)布的最高人民法院再審(案號: (2017) 最高法民申1314號) 來看，該 法院經(jīng)審查后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及一、二審已經(jīng)查明的事實(shí)，結(jié)合文化傳播公司的再審申請理由及湖南廣播電視臺、湖南衛(wèi)視頻道的意見，有如下認(rèn)定 ：
(一)湖南廣播電視臺與原湖南電視臺是否具有承繼關(guān)系

公司法第一百七十四條規(guī)定： “公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼。”

(此處省略，具體請?jiān)谠摬门形臅屑?xì)看)

一、二審根據(jù)相關(guān)文件等證據(jù)，認(rèn)定湖南廣播電視臺系由原湖南電視臺與其他單位合并組建而來，湖南廣播電視臺與原湖南電視臺之間具有承繼關(guān)系，并無不當(dāng)。由于新設(shè)立的湖南廣播電視臺與已撤銷的原湖南電視臺存在承繼關(guān)系，因此 湖南廣播電視臺在設(shè)立之時(shí)，自然承繼了原湖南電視臺的有形財(cái)產(chǎn)和包括商標(biāo)專用權(quán)、知名服務(wù)的特有名稱在內(nèi)的無形財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，亦可以就原湖南電視臺所享有的權(quán)利而對外主張權(quán)利。

文化傳播公司僅以湖南廣播電視臺系2010年才組建成立為由，并未提供證據(jù)以推翻上述湖南廣播電視臺與原湖南電視臺的歷史承繼關(guān)系認(rèn)定的情況下， 主張湖南廣播電視臺不應(yīng)繼承和享有原湖南電視臺的相關(guān)權(quán)益， 該主張理據(jù)不足，本院不予支持。

(二)文化傳播公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭和侵犯商標(biāo)權(quán)

1、文化傳播有限公司使用其公司名稱的定性及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

首先， 文化傳播公司成立時(shí)使用其公司名稱具有一定的合理性。 一方面，根據(jù)在案證據(jù)，原湖南電視臺對其下屬單位湖南衛(wèi)視節(jié)目公司投資入股文化傳播公司是明知的，文化傳播公司在成立之時(shí)使用含有“湖南衛(wèi)視”字樣的名稱，已經(jīng)過原湖南電視臺的許可;另一方面，由于湖南衛(wèi)視節(jié)目公司系原湖南電視臺的下屬單位，文化傳播公司使用“湖南衛(wèi)視”，真實(shí)的反映了其與原湖南電視臺的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此具有一定的合理性。

其次，在湖南衛(wèi)視節(jié)目公司通過《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等手續(xù)，將其持有文化傳播公司的30%股份，以認(rèn)繳的15萬元為對價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人后， 文化傳播有限公司與原湖南電視臺及其承繼者湖南廣播電視臺之間不再具有股權(quán)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，文化傳播有限公司繼續(xù)使用該公司名稱已有違誠實(shí)信用的原則。

最后，從湖南衛(wèi)視節(jié)目公司將股份轉(zhuǎn)給他人，已逾兩年，湖南廣播電視臺于2013年10月21日向文化傳播公司發(fā)出律師函，以文化傳播公司名稱中仍含有“湖南衛(wèi)視”且公司官方網(wǎng)站仍然使用湖南廣播電視臺臺標(biāo)等涉嫌侵權(quán)為由要求文化傳播公司變更企業(yè)名稱，停止侵權(quán)，刪除網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。此后， 文化傳播公司仍然未變更企業(yè)名稱，繼續(xù)突出使用“湖南衛(wèi)視”字樣。

因此，本院認(rèn)為，二審判決認(rèn)定文化傳播公司在其經(jīng)營管理的網(wǎng)頁、經(jīng)營場所突出使用“湖南衛(wèi)視”，將其企業(yè)名稱與芒果圖標(biāo)結(jié)合使用等情況， 惡意攀附“湖南衛(wèi)視”商譽(yù)，主觀惡意明顯，有違商業(yè)道德 ，違反反不正當(dāng)競爭法第二條第一款規(guī)定的誠實(shí)信用原則，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的擅自使用知名服務(wù)特有名稱的不正當(dāng)競爭行為，該結(jié)論并無不當(dāng)。

(余下省略，具體請?jiān)谠摬门形臅屑?xì)看)

2、文化傳播公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的問題

文化傳播公司在其網(wǎng)站首頁小窗口播放的顯著位置左上角使用的標(biāo)識具有識別來源的作用，系商標(biāo)性使用。該標(biāo)志與第6160189號“湖南衛(wèi)視”注冊商標(biāo)僅在字體上略有差異，但二者在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同商標(biāo)。

文化傳播公司的經(jīng)營范圍包括設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布、代理國內(nèi)各類廣告，第6160189號“湖南衛(wèi)視”注冊商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括廣告、廣告策劃等，二者服務(wù)類別相同。

一、二審判決據(jù)此認(rèn)定 文化傳播公司在其網(wǎng)頁上突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“”的行為，侵犯了第6160189號注冊商標(biāo)專用權(quán) ，并無不當(dāng)。

文化傳播公司在其網(wǎng)頁上端的公司名稱前、公司簡介等處使用的標(biāo)識，均具有識別來源的作用，系商標(biāo)性使用，均具備第6160190號中的主要識別部分之一，與第6160190號構(gòu)成近似。

一、二審判決據(jù)此認(rèn)定文化傳播公司 在網(wǎng)站使用相關(guān)標(biāo)識的行為，侵犯了第6160190號注冊商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。

(余下省略，具體請?jiān)谠摬门形臅屑?xì)看)

(三)原審法院賠償數(shù)額的認(rèn)定是否適當(dāng)

文化傳播公司申請?jiān)賹彿Q一、二審判決確定賠償 湖南廣播電視臺 經(jīng)濟(jì)損失120萬元，沒有任何計(jì)算依據(jù)。

對此，本院根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第三款規(guī)定、 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款規(guī)定 ，認(rèn)為一、二審法院綜合考慮涉案商標(biāo)和知名服務(wù)特有名稱的知名度和商譽(yù)、侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素， 確定文化傳播公司賠償湖南廣播電視臺1**萬元并無不當(dāng) ，該再審申請理由不能成立。

(余下省略，具體請?jiān)谠摬门形臅屑?xì)看)

綜上， 文化傳播公司的再審申請理由均不能成立 ，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。

依照《民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下：

駁回湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司的再審申請。

總之，此次裁定用一句話概括：文化傳播公司敗訴，并按照原先判決結(jié)果掏出一大筆賠償費(fèi)用給湖南衛(wèi)視。

說起來，文化傳播公司在保護(hù)自己注冊的其他商標(biāo)上，也做得不太好。

知道齊舞空間不?在湖南衛(wèi)視播出的綜藝節(jié)目《快樂大本營》、《天天向上》中，總能經(jīng)常看到齊舞空間的小哥哥、小姐姐們?yōu)橹鞒秩撕图钨e伴舞。

也許是他們總在湖南衛(wèi)視演出，所以有不少芒果粉絲覺得這個(gè)伴舞團(tuán)是屬于該電視臺的。

事實(shí)上，齊舞空間確實(shí)是湖南衛(wèi)視的御用品牌，據(jù)說每年擁有超200場的資源，其中包括了有騰訊、愛奇藝、優(yōu)酷、《偶像練習(xí)生》、《創(chuàng)造101》等，可以說是一個(gè)有價(jià)值的伴舞團(tuán)。

既然這么有價(jià)值，怎可能不將其注冊為商標(biāo)呢?

我們先來看看文化傳播公司的舉動。通過商標(biāo)檢索，能看到該公司只申請了5件“齊舞空間”商標(biāo) 注冊，其范圍概括了41、38、16、25、9類。

然而這些商標(biāo)不是已經(jīng)無效，就是被駁回了其注冊申請。

有點(diǎn)意思的是，蝸牛納在商評委決定書中，看到了文化傳播公司最早注冊的第41類商標(biāo)因?yàn)檫B續(xù)三年停止使用被撤銷 ，因此該商標(biāo)最終歸給了湖南齊舞空間公司。

若文化傳播公司想將該商標(biāo)注冊在其他類別上的話，那么蝸牛納只能說：晚了!

因?yàn)橛屑以诤系奈幕l(fā)展公司從2017年5月18日開始到2019年11月8日，總共注冊了14件“齊舞空間”商標(biāo)，且多數(shù)處于已注冊狀態(tài)。

除非這家公司也是文化傳播公司開的，否則這件和湖南衛(wèi)視有關(guān)的商標(biāo)，仍舊不屬于他們，更別提做商業(yè)宣傳了。

除了“齊舞空間”外，文化傳播公司沒有其他商標(biāo)注冊的申請記錄。這意味著該公司沒有維護(hù)品牌價(jià)值的信念，也不能形成一種獨(dú)特的品牌形象，更無從創(chuàng)造一定的市場認(rèn)同感。

對文化傳播公司來說，也許披上“湖南衛(wèi)視”這張芒果皮就能在同行面前抖威風(fēng)，順便撈幾筆金，可這并不能掩蓋他們本質(zhì)是檸檬的事實(shí)。

文化傳播公司被判侵權(quán)的案例告訴我們：與其失去自我踩著別人的腳印走，倒不如自創(chuàng)品牌，用自己的本事開辟出一條真正屬于自己的路，總比自欺欺人強(qiáng)多了。

推薦閱讀：

商標(biāo)侵權(quán)如何在先抗辯舉證?

侵權(quán)行為有哪些？商標(biāo)侵權(quán)的種類包括哪些？

淺析問卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用

產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?

商標(biāo)侵權(quán)需要承擔(dān)哪些責(zé)任?

被告商標(biāo)侵權(quán)如何抗辯

如何準(zhǔn)確把握商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定？