日前，泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司與紅牛維他命飲料有限公司商標(biāo)系列糾紛迎來了最新進(jìn)展。北京紅牛公司作為原告提出訴訟請求，要求確認(rèn)紅牛飲料公司對紅牛系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益;并判令泰國天絲公司向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費用共計人民幣37.53億元。北京市高級人民法院于11月25日就北京紅牛提起的一件商標(biāo)侵權(quán)訴訟案作出一審判決，駁回了北京紅牛的全部訴訟請求。

曾幾何時一句“困了累了喝紅牛”的廣告語，讓紅牛飲料風(fēng)靡大街小巷。然而隨著合作關(guān)系的破裂，讓泰國天絲公司與北京紅牛公司之間的一系列商標(biāo)糾紛進(jìn)入公眾的視野。

近日，糾纏已久的紅牛商標(biāo)一案有新進(jìn)展!

北京紅牛公司作為原告提出訴訟請求，要求確認(rèn)紅牛飲料公司對紅牛系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益;判令泰國天絲公司向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費用共計人民幣37.53億元。

據(jù)中華人民共和國北京市高級人民法院民事判決書((2018) 京民初166)中顯示，紅牛飲料公司的全部訴訟理由均不能成立，對其全部訴訟請求本院不予支持。判決駁回紅牛飲料有限的全部訴訟請求。案件受理費人民幣一千八百八十萬六千八百元，由紅牛維他命飲料有限公司負(fù)擔(dān)。財產(chǎn)保全費人民幣五千元，由紅牛維他命飲料有限公司負(fù)擔(dān)。

判決書截圖

針對與華彬方面的糾葛，泰國天絲公司表示：我們在此前很長一段時間內(nèi)就已經(jīng)注意到紅牛在中國的業(yè)務(wù)存在嚴(yán)重問題，但我們首先想到的是確保業(yè)務(wù)及相關(guān)方不會受到干擾，因此花了數(shù)年時間試圖就這些長期存在的問題與嚴(yán)彬先生達(dá)成解決方案。然而嚴(yán)彬先生卻一再無視我們尋求公平和友好解決方案的努力，這讓我們感到非常失望。最終，許氏家族只能訴諸法律來追究嚴(yán)彬先生及其侵權(quán)公司的法律責(zé)任，同時防止新的侵權(quán)。我們相信這將使紅牛業(yè)務(wù)在未來以更有意義的方式發(fā)展并為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和就業(yè)做出新的貢獻(xiàn)。

華彬方面表示：上述判決不是該案的最終結(jié)果。

案件背景

紅牛的商標(biāo)之爭可以追溯至二十多年前。1984年，嚴(yán)彬在泰國創(chuàng)辦華彬集團(tuán)，并于1995年12月，與泰國紅牛、泰國天絲在中國合資成立了中國紅牛，擁有了“紅牛REDBULL”商標(biāo)在中國的經(jīng)營權(quán)。據(jù)公開信息顯示，雙方的商標(biāo)授權(quán)日期截至2016年底。

此后紅牛品牌在內(nèi)地不斷做大，影響力逐步加深，最終“中國成為紅牛最大的銷售市場，年銷售量可達(dá)50億罐。”據(jù)悉，嚴(yán)彬也在此期間相繼成立了3家與紅牛相關(guān)的公司，包括生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)，值得注意的是，上述三家公司由華彬投資(中國)有限公司(以下簡稱華彬投資)100%全資持股。

據(jù)泰國媒體報道，商標(biāo)授權(quán)到期日之前泰國天絲就已經(jīng)在和嚴(yán)彬談判，就誰應(yīng)該擁有在中國生產(chǎn)和銷售紅牛的權(quán)利爭論不休，雙方就延長商標(biāo)使用權(quán)上一直有分歧。直至2016年前后，雙方矛盾終于擺在了臺面上。

2017年7月，泰國天絲將紅牛國內(nèi)最大罐體供應(yīng)商奧瑞金(002701,股吧)包裝股份有限公司(以下簡稱“奧瑞金”)告上法庭，同年8月，再次以“生產(chǎn)、銷售涉嫌侵害其商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品”為由，對紅牛的幾家相關(guān)公司提起訴訟，雙方爆發(fā)了大規(guī)模的密集訴訟。

而上述判決只是雙方大量訴訟中的一件。

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標(biāo)糾紛！

正宗之爭，“老楊明遠(yuǎn)”的商標(biāo)糾紛讓品牌聲譽(yù)受損

斯凱奇與阿迪達(dá)斯就三道杠商標(biāo)糾紛達(dá)成和解

“江記小白”商標(biāo)糾紛案開庭，江小白請求撤銷無效裁定