本報(bào)訊 西門(mén)子(含博世-西門(mén)子及西門(mén)子所屬公司)惡意搶注中國(guó)七家企業(yè)商標(biāo)行為再度引起中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界高度關(guān)注。

2月24日，北京釣魚(yú)臺(tái)大酒店冠蓋如云。由中華商標(biāo)協(xié)會(huì)主辦的“中國(guó)商標(biāo)海外維權(quán)研討會(huì)”在此舉行，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界權(quán)威專(zhuān)家，商務(wù)部、最高法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及國(guó)務(wù)院國(guó)資委等相關(guān)部門(mén)的專(zhuān)家和部分官員齊聚于此，以案說(shuō)法，對(duì)新形勢(shì)下中國(guó)商標(biāo)海外反搶注問(wèn)題，進(jìn)行深入探討，對(duì)于惡意搶注中國(guó)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行剖析。

2004年9月份，自海信的“HiSense”以及東林電子等7家中國(guó)企業(yè)的商標(biāo)在德國(guó)和歐洲被搶注的信息被媒體披露以來(lái)，驚動(dòng)了社會(huì)各界，“中國(guó)商標(biāo)海外維權(quán)研討會(huì)”由此召開(kāi)。

會(huì)上，海信、東林等企業(yè)的代表向與會(huì)專(zhuān)家介紹了相關(guān)的案情。中華商標(biāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任、博士生導(dǎo)師劉春田教授，中華商標(biāo)協(xié)會(huì)專(zhuān)家委員會(huì)主任董葆霖教授，中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)理事長(zhǎng)、北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院秘書(shū)長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師鄭勝利教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任、博士生導(dǎo)師李順德教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)博士黃暉律師等資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家，結(jié)合海信、東林等7家企業(yè)在德國(guó)被西門(mén)子惡意搶注商標(biāo)的，分別從不同層面進(jìn)行法律分析，為中國(guó)企業(yè)的海外商標(biāo)反搶注維權(quán)提供法律支持。

專(zhuān)家們普遍認(rèn)為：歐美國(guó)家對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)施大規(guī)模的反傾銷(xiāo)以來(lái)，通過(guò)制造知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，已開(kāi)始成為某些跨國(guó)公司為中國(guó)企業(yè)進(jìn)入歐美市場(chǎng)設(shè)置貿(mào)易壁壘的一種新的形式。

1999年1月11日，在“HiSense/海信”獲得馳名商標(biāo)僅6天之后，博世—西門(mén)子公司即采用抄襲復(fù)制的方式在德毫無(wú)差別地?fù)屜茸?cè)了“HiSense”商標(biāo);

2001年6月，西門(mén)子全資公司歐司朗公司在德國(guó)搶注廈門(mén)東林公司的“Firefly(螢火蟲(chóng))”商標(biāo);

截至目前，廣東佛山照明公司的“FSL”商標(biāo)、上海德士公司“ECOLUX”商標(biāo)、上海奧利瑋公司“ORION”商標(biāo)、中輕青島分公司“RUBY”商標(biāo)、廣州穗之星公司“GERLITE”的商標(biāo)已經(jīng)分別遭到西門(mén)子歐司朗公司的搶注。

這也是繼2000年西門(mén)子歐司朗與飛利浦、西凡尼亞等一起為阻撓中國(guó)節(jié)能燈企業(yè)走出去，先后三次發(fā)起針對(duì)中國(guó)企業(yè)的反傾銷(xiāo)、反吸收、反規(guī)避訴訟以來(lái)，爆發(fā)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面的紛爭(zhēng)。

而如此頻繁的中國(guó)商標(biāo)被搶注事件發(fā)生之后，人們不禁要問(wèn)：為什么每次都是西門(mén)子?

中華商標(biāo)協(xié)會(huì)專(zhuān)家委員會(huì)主任董葆霖教授在研討會(huì)上分析說(shuō)，這一系列事件充分反映出搶注企業(yè)的幾個(gè)惡意。其一是直接搶注同一個(gè)商圈里的企業(yè)的馳名商標(biāo)，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用的原則，為法律所不容，為商界所不齒，與其所標(biāo)榜的企業(yè)理念相去甚遠(yuǎn)，更是一種明顯的公眾欺騙;其二是采用直接抄襲、復(fù)制的拙劣手段搶注他人商標(biāo)(連字母的大小寫(xiě)都完全一樣)，不僅表明其行為屬于典型的惡意搶注，而且屬于典型的抄襲、剽竊行為;其三是搶注的商標(biāo)，既不正式作為，也不作為自己的品牌精心培植、宣傳和維護(hù)。更有甚者，在雙方就商標(biāo)權(quán)屬進(jìn)行談判的過(guò)程中，竟然以所搶注商標(biāo)在德國(guó)科隆起訴，其試圖進(jìn)行商標(biāo)訛詐的主觀惡意非常突出。