“中農(nóng)康必硒”商標(biāo)為何被判為“有欺騙性”？

近日，北京某生物技術(shù)有限公司(下稱原告)提出“中農(nóng)康必硒”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在“蛋;牛奶制品;水果蜜餞”等第29類商品上，被商標(biāo)局和原商評(píng)委以訴爭商標(biāo)具有欺騙性為由予以駁回。

原告遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張?jiān)V爭商標(biāo)并無實(shí)際含義，未用以說明商品功能、用途等特點(diǎn)，不具有欺騙性。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)包含“硒”字，結(jié)合指定使用的蛋等商品，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為該商品原料中含有人體所需的營養(yǎng)元素“硒”，從而對(duì)商品的原料等方面產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形。法院對(duì)原告的相關(guān)主張不予支持。

就像以上案例，香煙不能用“長壽”作商標(biāo)，藥品不能用“萬能”作商標(biāo)，服裝不能用“健康彩棉”作商標(biāo)……商標(biāo)取名不能隨心所欲，否則可能被判為有“欺騙性”!

什么是有“欺騙性”?

有些申請(qǐng)人在注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候會(huì)碰到這樣的情況：要注冊(cè)的商標(biāo)被認(rèn)定帶有欺騙性而被駁回。這就是因?yàn)椋峤蛔?cè)的商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的要求。

我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地誤認(rèn)的。”此類不可申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)的情形。然而，商標(biāo)為什么會(huì)被認(rèn)定為帶有欺騙性呢?

為什么會(huì)被認(rèn)定為帶有欺騙性?

據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，判斷商標(biāo)是否帶有欺騙性可以從以下三點(diǎn)出發(fā)：

一、對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)

對(duì)商品特點(diǎn)的誤認(rèn)包括：對(duì)商品(包括服務(wù)，下同)性質(zhì)、商品質(zhì)量、商品原料、成分、商品的功能用途、商品的工藝、技術(shù)特點(diǎn)、商品價(jià)格、規(guī)格、重量、數(shù)量、產(chǎn)制時(shí)間的誤認(rèn)等。

二、對(duì)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)

對(duì)商標(biāo)標(biāo)志中含有地名的審查或?qū)徖砜赡軙?huì)涉及我國商標(biāo)法中的多個(gè)條款。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第(一)項(xiàng)與第(二)項(xiàng)分別規(guī)定了我國國名和外國國名(該國政府同意的除外)不得作為商標(biāo)使用。我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定了我國縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱和公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。比如，如果將“天山”使用在礦泉水商品上，就容易使公眾對(duì)礦泉水的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。

三、夸大但是不認(rèn)定為帶有欺騙性的情況

《最高人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第2條也規(guī)定：“有些標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成分，但是根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)并不足以引人誤解。對(duì)于這種情形，人民法院不宜將其認(rèn)定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志。”容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)需結(jié)合標(biāo)志與商品來判斷。

推薦閱讀：

品牌授權(quán)書怎么寫

兒童品牌授權(quán)有哪些

商標(biāo)使用授權(quán)書格式范本?

伴奏也有版權(quán)，使用需獲授權(quán)

中國企業(yè)需知的美國商標(biāo)授權(quán)信息

傍名牌還是授權(quán)使用？老字號(hào)張小泉將兩企業(yè)送上法庭

日本專利授權(quán)后制度沿革對(duì)我國的啟示