案情簡(jiǎn)介

2003年12月，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司申請(qǐng)取得了“藍(lán)色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊(cè)商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為麥芽啤酒、水(飲料)、可樂(lè)等。隨后，藍(lán)野酒業(yè)在自己生產(chǎn)、銷售的啤酒上使用了“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，并準(zhǔn)備在碳酸飲料和茶飲料上使用“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)。

2005年5月，百事中國(guó)有限公司在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了以“藍(lán)色風(fēng)暴”命名的夏季促銷及宣傳活動(dòng)，不僅將“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)使用在宣傳海報(bào)、貨架價(jià)簽、商品堆頭等宣傳品上，也將“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)直接使用在其生產(chǎn)、銷售的可樂(lè)等產(chǎn)品的外包裝和瓶蓋上。

2005年12月，藍(lán)野酒業(yè)以聯(lián)華華商公司、百事可樂(lè)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，向法院提起訴訟。

2007年5月24日，浙江省高級(jí)人民法院作出二審終審判決，判決上海百事可樂(lè)飲料有限公司立即停止帶有“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為，并在媒體發(fā)表聲明，消除影響，賠償浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元;杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司停止銷售“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。

案件背景

百事可樂(lè)公司系百事集團(tuán)公司在中國(guó)投資成立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。2005年5月，百事可樂(lè)耗巨資在中國(guó)大陸強(qiáng)勢(shì)推出了“藍(lán)色風(fēng)暴”主題促銷宣傳活動(dòng)，事先并沒(méi)有進(jìn)行必要的商標(biāo)查詢。

對(duì)“藍(lán)色風(fēng)暴”字樣的使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。最終，二審法院認(rèn)為，雖然百事可樂(lè)公司并不將“藍(lán)色風(fēng)暴”作為商標(biāo)使用，但這種行為使消費(fèi)者“足以造成誤認(rèn)”，對(duì)藍(lán)野公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，是一種典型的“反相混淆“侵權(quán)行為。

影響與意義

該案被稱為2007年全國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例之一。擁有“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)這一自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的藍(lán)野公司作為中國(guó)一個(gè)中小企業(yè)，面對(duì)巨型跨國(guó)企業(yè)涉嫌商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，將其告上法庭并勝訴，被有關(guān)媒體稱為“螞蟻撼大象”的商標(biāo)侵權(quán)案件。這一案例也被視為我國(guó)中小企業(yè)維護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案件。

來(lái)源：人民法院報(bào)

推薦閱讀：

構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)必須滿足哪些條件？

商標(biāo)侵權(quán)后如何進(jìn)行投訴？需要提交什么材料？

商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)效？

嚴(yán)懲惡意商標(biāo)侵權(quán)行為，51信用卡獲得勝訴判決

如何認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)案件中的“合法來(lái)源”？

淘寶商標(biāo)被侵權(quán)怎么辦？如何投訴商標(biāo)侵權(quán)？

商標(biāo)侵權(quán)如何投訴，商標(biāo)侵權(quán)投訴需要哪些資料？