進入百強的公牛集團，正在IPO進程中，2019年5月23日剛剛更新了招股說明書。但一起刷新國內企業專利侵權訴訟標的額新高的專利官司正橫亙在公牛面前。曾通過專利訴訟官司拿下美國10%市場的原告江蘇通領科技有限公司(簡稱“通領科技”)，起訴公牛專利侵權并索賠9.99億元，而公牛2015年的利潤是10億元。關注知春路知識產權專利申請網，更多精彩等著你，點擊：查詢專利是否能申請

根據公牛更新的招股書披露，在通領科技起訴后，公牛已向專利復審部提起涉訴專利的無效宣告請求，目前部分案件法院裁定中止訴訟。但《華夏時報》記者從通領科技官網上查詢到，企業發文稱和公牛的官司已經“勝訴”，記者多次嘗試聯系通領科技了解“勝訴”情況，均未獲得回應。公牛董秘劉圣松6月3日向《華夏時報》記者表示，部分案件已經開庭尚未宣判，部分案件仍在中止訴訟狀態。

兩個浙商之間的戰爭

公牛集團的前身是成立于1995年的公牛電器，靠賣開關插座和轉換器起家。創始人阮立平是浙江寧波慈溪人，畢業于武漢水利電力大學，1995年“下海”創業，因為是芝加哥公牛隊的球迷，因此把公司取名“公牛”。

招股書顯示，公牛2015年至2018年1-3月，公司營業收入分別為44.59億元、53.66億元、72.4億元和20.49億元，同期凈利潤分別為10億元、14.07億元、12.85億元和3.21億元。

原告通領科技總部位于蘇州，創立于2012年，董事長陳伍勝是浙江溫州樂清人。雖然名氣沒有公牛大，但通領科技也有相當實力。

根據企業官網介紹，通領科技專業生產接地故障斷路器(gfci)、漏電檢測斷路器(lcdi)、電弧故障斷路器(afci)、不觸電安全插座等建筑電器安全保護產品，紅外感應開關、智能調光器和led等節能環保產品。擁有已授權的美國發明專利14項，加拿大發明專利4項，國內三項專利69項。

有報道可查的通領科技最輝煌的一起訴訟，是花費1.6億元、經2年多時間，美國法院于2006年5月23日下達長達33頁的“馬克曼命令”，明確表明通領科技的產品沒有侵犯萊伏頓公司的專利。這是中美知識產權糾紛案中，首例中國企業獲得美國法院判決全勝的“馬克曼命令”，通領科技由此拿下10%的美國市場份額。

公牛的招股書披露，2018年12月，通領科技以南京中央金城倉儲超市有限責任公司(被告一)，公牛集團(被告二)作為共同被告，向南京市中級人民法院提起訴訟。訴訟涉及兩項專利，分別是發明專利支撐滑動式安全門(專利號為ZL201010297882.4)(簡稱“發明專利”)和實用新型專利電源插座安全保護裝置 (專利號為ZL201020681902.3)(簡稱“實用新型專利”)。

兩項專利共涉及到10個案子，每個案子的標的均為9990萬元，通領科技的訴訟請求均是要求公牛就專利侵權行為進行賠償。

總標的接近10億元的專利侵權訴訟，由此刷新國內專利案件索賠金額的新高。

未見判決原告官網稱“勝訴”

在被起訴后，公牛已向國家知識產權局專利復審部提起涉訴專利的無效宣告請求。招股書顯示，2019年1月7日公牛收到專利復審部的《無效宣告請求受理通知書》。

“涉及到專利和商標的糾紛，起訴是常規套路，被告方去申請無效宣告也是一樣。”上海錦天城律師事務所尹火平律師表示，起訴、申請宣告無效、然后法院中止審理、等國家局出結果再裁定審理與否，這是專利權訴訟都會走的流程。尹律師表示，即便國家局出了結果，不服的一方還可以再打行政復審官司，所以專利權的案子，是一個漫長的過程。

招股書顯示，2019年1月9日，南京市中級人民法院對涉案專利名稱及專利號為“實用新型 ZL201020681902.3(電源插座安全保護裝置)”的訴訟作出《民事裁定書》，裁定該案件中止訴訟。涉案專利名稱及專利號為“發明ZL201010297882.4(支撐滑動式安全門)”的案件尚處于審核狀態中。

國家知識產權局官網顯示，4月23日14點，國家知識產權局專利局復審和無效審理部對實用新型專利無效宣告請求案件進行了口頭審理?！度A夏時報》記者向通領科技的代理方北京瑞思知識產權代理事務所了解獲悉，國家局對公牛提出的兩項專利無效宣告請求都做了審理，目前尚未出結果。

公牛董秘劉圣松也向記者證實，目前發明專利的案子已經開過庭尚未宣判，實用新型專利的案子還未開庭。

但在通領科技官網的“新聞資訊”頻道，卻出現了一則《勝訴“插座老大”索賠10億 最安全的插座在這兒!》的文章，文內稱，“此次贏得專利訴訟公牛集團的通領科技并不是無名之輩。通領科技成立于2002年，是一家專業研發、生產和銷售商用、民用電氣開關和安全插座的高新技術企業。”

在“新聞資訊”頻道，通領科技多發布央視等官方媒體關于企業的報道，以及企業榮譽和行業新聞。勝訴公牛的消息，引用來源是今年3月1日一個叫“環球奇觀”的微信公號所發內容，該公號的持有者環球奇觀電視頻道，是由中國國際廣播電臺申辦，國家廣電總局廣局社【2005】176號文件批準的數字電視頻道。

不過記者查遍裁判文書網，并未找到任何通領科技勝訴公牛的判決書。為此記者多次嘗試聯系通領科技以及董事長陳伍勝，想求證“勝訴”公牛究竟是哪一起判決，但均未獲得回應。

北京盈科(杭州)律師事務所合伙人邵斌律師表示，企業在自己官網上發布和引用的信息，若因為事實錯誤給客戶和市場造成誤導，需要承擔責任。

早先，外界頗多觀點認為通領科技在公牛IPO時起訴，目的性很強。通領科技董事長陳伍勝當時向外界表示，對公牛的訴訟是根據計劃推進，與公牛IPO無關，10億索賠也只是懲罰性賠償。

推薦閱讀：

奔馳女司機“撒潑”走紅后，維權沒想象中那么難了？

香奈兒商標維權緣何二審敗北？

BOY LONDON在華快速擴張 曾打贏商標維權戰

遭遇專利侵權指控要如何維權?

商標近似引發糾葛之“東北大板”維權記

“七彩云南”頻被誤用 牽出含地名商標維權困境

一文讀懂「電子商務平臺知識產權維權事宜」