編者按：

今天晚自習學習兩份無效宣告裁定書，

一個“金三胖 ”，認定有不良影響，無效了 ;

(鑒于金某作封面圖可能產生不良影響，已回避)

一個“拼多多 ”，認定無效理由不成立，維持了 ;
　如果你不是朝*鮮人 ，應該可以上網看到

申請人的主要理由：

爭議商標“金三胖”已具有獨特含義 ，并與特定人物建立了聯系，將其使用在核定商品上，易造成不良社會影響，不得作為商標使用。

綜上，申請人請求依據《商標法》第四十四條第一款、第十條第一款第(八)項的相關規定，宣告爭議商標無效。

我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規定期限內未予答辯。

經審理查明：

爭議商標由被申請人于2014年11月19日提出注冊申請，于2016年1月14日獲準注冊并公告，核定使用在第11類“發光二極管(LED)照明器具;淋浴熱水器;水凈化設備和機器;便攜式取暖器;空氣凈化裝置和機器;燃氣爐;浴霸;龍頭;排氣風扇;冰箱”商品上，現為有效注冊商標。

我局認為 ，爭議商標“金三胖”不宜作為商業標識使用，易產生不良社會影響，已構成《商標法》第十條第一款第(八)項規定之情形。

綜上，申請人無效宣告理由成立。

依照《商標法》第十條第一款第(八)項、第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規定，我局裁定如下：

爭議商標予以無效宣告。

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

　　合議組成員:

　　張 會

　　王志煥

　　張　靜

　　2019年04月10日

申請人的主要理由:

“拼多多”商標經過申請人的廣泛宣傳和使用，在爭議商標注冊申請日之前已為相關公眾所知曉，具有較高的知名度和影響力，與申請人形成了一一對應關系。

爭議商標與申請人在先注冊的第18670699號“拼多多”商標(以下稱引證商標)構成使用在類似商品上的近似商標，共存使用易造成相關公眾產生混淆和誤認。

爭議商標的申請注冊侵犯了申請人的在先著作權及域名權，構成對申請人已經使用并有一定影響的商標的不正當搶注。

被申請人在明知申請人“拼多多”商標的情況下，在相同或相關商品上搶注申請人商標，違反了《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第十五條第二款的規定。

被申請人申請注冊爭議商標的行為，系復制、摹仿申請人的知名商標，具有明顯的主觀惡意，違反了誠實信用原則，構成“以其他不正當手段取得注冊的”之情形。

爭議商標的注冊和使用極易造成相關公眾產生混淆和誤認，造成諸多不良社會影響。

綜上，申請人依據《商標法》第七條、第十條第一款第(七)、(八)項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等規定，請求宣告爭議商標無效。

申請人向我局提交了以下主要證據（光盤形式）：

1、爭議商標的初審公告、注冊公告頁復印件及引證商標的檔案打印件;

2、“拼多多”商標所獲榮譽資料;

3、“拼多多”商標相關報道資料;

4、“拼多多”相關數據統計、排行統計資料;

5、相關判決書;

6、著作權登記證書;

7、頂級國際域名證書;

8、相關購銷合同、發票、網頁截圖、情況說明等資料;

9、相關廣告合同、廣告截圖、微博截圖、廣告圖片、媒介計劃表等資料;

10、相關裁定書。

被申請人的主要理由：

爭議商標與引證商標未構成使用在類似商品上的近似商標，共存使用不會造成相關公眾產生混淆和誤認，未構成《商標法》第三十條所指之情形。

爭議商標的申請注冊并未侵犯申請人的在先著作權及域名權，未構成“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”，并未違反《商標法》第三十二條之規定。

申請人提交的證據不能有效證明被申請人與申請人存在其他關系而明知申請人商標的存在，爭議商標的申請注冊并未違反《商標法》第十五條第二款的規定。

被申請人不存在不正當競爭行為及違反誠實信用原則，爭議商標的注冊和使用屬于合法行為，并未違反《商標法》第七條及第四十四條第一款的規定。

爭議商標的注冊和使用不會使相關公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認，不會造成不良影響，并未違反《商標法》第十條第一款第(七)、(八)項之規定。

爭議商標經過被申請人的長期宣傳和使用，已具有一定的知名度和影響力。被申請人請求維持爭議商標的注冊。

經審理查明：

1、爭議商標由伏柯于2016年1月19日申請注冊，于2017年2月21日獲準注冊，核定使用在第31類“自然花;活動物;櫻桃;蘋果;新鮮水果;新鮮柑橘;柚子;堅果(水果);新鮮蔬菜;植物”商品上，商標專用期至2027年2月20日。2017年10月6日爭議商標經核準轉讓至本案被申請人名下。

2、引證商標由申請人于2015年12月22日申請注冊，于2017年1月28日獲準注冊，核定使用在第31類“樹木;圣誕樹;灌木;制木漿的木片;未加工木材;未加工軟木;棕櫚樹;動物棲息用干草;寵物用沙紙(墊窩用);寵物用香沙”商品上，商標專用期至2027年1月27日。

以上事實由商標檔案及申請人提交的證據在案予以佐證。

我局認為，《商標法》第七條系總則性條款，一般不作為無效宣告申請的直接法律依據，且其立法精神已在《商標法》具體條款的規定之中有所體現，本案適用《商標法》相關具體條款予以審理。鑒于在爭議商標申請注冊之時，引證商標雖已提出注冊申請，但尚未獲準初步審定，故本案應適用《商標法》第三十一條的規定進行審理。

根據當事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為：

一、爭議商標與引證商標是否構成《商標法》第三十一條所指之情形。

二、爭議商標的申請注冊是否損害了申請人的在先著作權及在先域名權，是否構成“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之情形，從而違反《商標法》第三十二條的規定。

三、爭議商標的申請注冊是否構成《商標法》第十五條第二款所指 “就同一種或者類似商品申請注冊的商標與他人在先使用的未注冊商標相同或者近似，申請人與該他人具有前款規定以外的合同、業務往來關系或者其他關系而明知該他人商標存在，該他人提出異議的，不予注冊”之情形。

關于焦點問題一，商標近似的判定，首先應認定指定使用的商品或服務是否屬于同一種或者類似商品或服務;其次應從商標本身的形、音、義和整體表現形式等方面，以相關公眾的一般注意力為標準，并采取整體觀察與對比主要部分的方法，判斷商標標志本身是否相同或者近似;同時，還應當考慮到商標的顯著性、知名度和實際使用之情形。

本案中，由于爭議商標核定使用的第31類“櫻桃”等商品與引證商標核定使用的第31類“樹木”等商品在功能用途、銷售渠道、銷售場所及消費對象等方面差異較大，不屬于類似商品。故雖然爭議商標與引證商標在文字構成、呼叫、含義等方面相同，但未構成《商標法》第三十一條所指之情形 。

關于焦點問題二，《著作權法》所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。本案中，以普通印刷字體形式呈現的文字組合并不是《著作權法》保護的客體。爭議商標為以普通印刷字體形式呈現的純中文文字商標“拼多多”，其與申請人提交的作品登記證書上所記載的作品未構成實質性相近。由此，爭議商標的申請注冊未構成對申請人在先著作權的損害。

申請人提交的在案證據不足以證明，在爭議商標注冊申請日之前，其“pinduoduo.com”域名經宣傳使用在“櫻桃”等商品或與之類似的商品上已具有一定知名度，且爭議商標與申請人的域名存在一定差異，在案證據不足以認定爭議商標的申請注冊會使相關公眾將爭議商標與申請人的域名相聯系，進而對商品來源產生混淆和誤認，損害申請人的在先域名權。

《商標法》第三十二條所指“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之情形，須滿足的要件之一為：他人未注冊商標于系爭商標申請注冊前在與系爭商標指定的商品或服務相同或者類似的商品或服務上在中國已使用，并具有一定知名度。

本案中，申請人提交的證據所主要涉及的服務領域為“為商品和服務的買賣雙方提供在線市場”等服務，不足以證明在爭議商標注冊申請日之前，其已于“櫻桃”等商品或與之類似的商品上使用“拼多多”商標或與之近似的商標并具有一定影響，故爭議商標的申請注冊未構成《商標法》第三十二條所指“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之情形。

關于焦點問題三，申請人提交的證據不足以證明被申請人與申請人之間存在《商標法》第十五條第二款所指的合同、業務往來關系或者其他關系，故爭議商標的申請注冊未構成《商標法》第十五條第二款所規定之情形。

另外，《商標法》第十條第一款第(七)項主要禁止的是故意夸大商品或服務的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務在質量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費者，容易使公眾對商品或服務的質量等特點或產地產生誤認的商標注冊。

《商標法》第十條第一款第(八)項規定的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志”主要指商標注冊對社會上良好風氣、習慣、社會公共利益、公共秩序產生負面、消極影響，即商標本身不具可注冊性。

本案中，爭議商標指定使用在“櫻桃”等商品上不致造成相關公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認，未構成帶有欺騙性的標識。不良影響條款適用的前提是該商標的使用造成了對公共利益的損害，至于對特定民事主體權益的損害則不屬于該條款調整范圍。爭議商標所表示內容并非貶義或其他消極含義，其注冊和使用不致產生有害于社會主義道德風尚或具有其他不良影響的后果。

且申請人提交的證據亦不足以證明爭議商標使用在核定商品上會造成相關公眾對商品的質量等特點或產地產生誤認又或者有害于社會主義道德風尚或具有其他不良社會影響的后果，故爭議商標的申請注冊未構成《商標法》第十條第一款第(七)、(八)項所規定之情形。

《商標法》第四十四條第一款所指“其他不正當手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源等情形。本案中，申請人提交的證據尚不足以證明爭議商標的注冊擾亂了商標注冊秩序，損害公共利益或不正當占用了公共資源，故申請人的該項主張缺乏足夠的事實依據，我局不予支持。

綜上所述，申請人無效宣告理由不成立。

依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：

爭議商標予以維持。

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

　　合議組成員:

　　張 靜

　　何旭卓

　　王 珊

　　2019年04月15日

來源:商標局 知產庫編輯

推薦閱讀：

商標無效宣告

因商標近似“撈神”商標無效宣告

“范冰々”商標無效宣告裁定書（全文）

北京知識產權法院開庭審理了涉及“LV”的商標無效宣告請求糾紛案