之前，掌柜曾介紹過《人民的名義》這部作品自從播出之后，獲得了巨大的關注，同時也被人告上法庭，理由是其涉及抄襲。

那么這個案件如今又進展到哪一步了呢?

4月24日下午，作家劉三田(筆名“南嫫”)訴《人民的名義》抄襲一案在上海浦東法院公開開庭宣判。法院經(jīng)審理后認為，涉案兩部小說既不存在文字表達上的字面相似，也不存在作品整體結構、具體情節(jié)、人物關系等具體表達上的非字面相似，一審判定認定被告不構成侵權，駁回原告劉三田的訴訟請求。

對此，《人民的名義》原著小說及電視劇本作者、著名作家周梅森先生表示，認真研讀并高度贊賞上海浦東法院依法作出的公正判決，此案在世界知識產(chǎn)權日宣判，具有標桿性意義。

他說，該案的審理過程和判決結果體現(xiàn)了法官高超的職業(yè)水準和嚴謹?shù)木礃I(yè)精神。2017年11月，上海市浦東新區(qū)人民法院正式受理此案，并于次年12月27日公開開庭審理。我雖然忙于創(chuàng)作沒有到庭，但是從庭審直播視頻可以感受到，法官們歸納爭議焦點、主持庭審的能力相當高超。事后我也從媒體報道中得知，合議庭法官都是在知識產(chǎn)權審判領域相當資深和權威的專家型法官。此次宣判，現(xiàn)場還邀請了人大代表、政協(xié)委員和新聞記者旁聽，體現(xiàn)出了法院的公開透明和司法公信。判決書長達64頁，體現(xiàn)出了法官的敬業(yè)精神和專業(yè)水準，對此，我表示由衷的敬意。

該案的判決以事實為依據(jù)，以法律為準繩，公正客觀，分析有據(jù)，說理透徹，讓人信服。

此次審判中，浦東法院就原告指控的四個方面的內(nèi)容是否構成實質(zhì)性相似，進行了逐一分析、認定。在比對作品的整體結構、具體情節(jié)、人物關系和人物設計以及其他關于人物和細節(jié)的相似之處后，認為原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達上的字面相似，也不存在作品整體結構、具體情節(jié)、人物關系設置等具體表達上的非字面相似。因此，原告主張的被告侵犯其改編權、署名權、設置權、獲得報酬權沒有事實和法律依據(jù)。

通過法官的詳細比對分析，可以看出原告所謂的《人民的名義》抄襲或者與其作品相似之處是多么荒唐可笑。二者不僅沒有相似之處，而且完全不相干。

僅舉一例，通過法院的比對，可以看出原告所謂的侵權和相似多么荒唐。

原告的《暗箱》中，寫到了一個省長劉云波和妻子李淑靜，寫到他們感情淡漠，夫妻關系名存實亡。《人民的名義》中，有兩對夫妻關系，都是貌合神離。一個是李達康和妻子歐陽菁，一是高育良和妻子吳慧芬。原告就據(jù)此認為《人民的名義》中的李達康和高育良就是劉云波的拆分，“男主人公夫妻關系變化”情節(jié)相似，因此就是后者抄了前者。對此，法院指出，原被告作品呈現(xiàn)的從早年夫妻恩愛到若干年后的感情淡漠，夫人為排解感情而尋求寄托，是描寫夫妻感情變化的常見素材組合。“原告在本情節(jié)中將被告作品中李達康的婚姻狀況和高育良的婚姻狀況裁剪拼湊后，與原告作品中的劉云波進行比對。在人物關系和事件邏輯關系完全不同的情況下，這樣的比對沒有任何意義，無助于作品的著作權侵權判定。”

此外，法院還就原告所謂的16個相似情節(jié)一一進行了比對，認為這些情節(jié)在表達上完全不同。

例如，關于一個情節(jié)“領導打籃球”問題。原告小說中提到省長劉云波和秘書講自己愛打籃球，秘書說組織個比賽。而《人民的名義》中有個場景是省委書記沙瑞金在秘書陪伴下打籃球，原告對此如獲至寶，認為這么明顯的暗扣就是抄了她的。在庭審的時候，代理律師金杰當庭指出，所謂的打籃球情節(jié)人民的名義小說中本來就沒有，電視劇中出現(xiàn)了這一情節(jié)，只是因為演員張豐毅愛打籃球，這是他建議導演加上去的。難道是張豐毅抄襲了原告嗎?原告在訴訟中這種移花接木、任意拼湊的地方比比皆是。

周梅森說，案件勝訴當然是好事，但更重要的是，該案的判決結果起到了普法的良好效果。

我們國家正處在高質(zhì)量發(fā)展的新時代，創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)需要依法保護包括著作權在內(nèi)的知識產(chǎn)權。但是，對于什么是知識產(chǎn)權，什么樣的著作權受保護，何為侵權，如何依法合理地維護知識產(chǎn)權，很多人并不十分明白。比如本案中，原告劉三田就僅憑自己的作品寫到了國企腐敗這個題材，作品中涉及到了高官和女情人的情節(jié)等因素，就主觀認定反腐大劇《人民的名義》侵犯其著作權，如果不是出于對法律的無知，就是有惡意訴訟的嫌疑。

此次判決書中，法院通過這一個案，直觀地向大眾普及了著作權的知識。

如法院認為，著作權法保護的是作品的表達，而不延及作品的思想。被控侵權作品只有在接觸并與權利人的作品在表達上構成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的情況下，才構成侵權。

對此，法院判決進行了精彩的論述：小說、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實生活，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場景等均屬正常。同時為鼓勵作品的創(chuàng)作，還應允許合理的借鑒。在作品著作權侵權判定時，先要判斷權利人主張的元素是屬于不受著作權法保護的思想，還是屬于受著作權法保護的具有獨創(chuàng)性的表達，同時要剔除屬于公有領域的表達和表達方式有限的表達。

在過濾不受著作權法保護的內(nèi)容之后，作品是否構成侵權的關鍵就要看兩部作品的整體結構、具體情節(jié)、人物關系以及場景等方面的表達是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。

在作品實質(zhì)性相似的比對中，對結構、人物等的分析往往與情節(jié)相互交織。只有當作品的結構、人物等通過故事情節(jié)的設計、發(fā)展，按照一定的順序前后銜接并貫穿起來，形成足夠具體的、個性化的表達后，才受著作權法的保護。對作品結構是否相似可從作品的主題、情節(jié)組成內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展順序以及情節(jié)層次作用等方面予以綜合判斷。

法院審理查明，原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達上的字面相似，也不存在作品整體結構、具體情節(jié)、人物關系等具體表達上的非字面相似。故原告主張各被告侵犯著作權沒有事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

周梅森也表示，此案從成為被告到今日宣判，費時近兩年，極大地影響了他的身體健康和創(chuàng)作心境。當初聽說被訴侵權，氣得住進了醫(yī)院。好在法院公平公正審理，還了自己一個公道。但是，這種勝訴也給自己和司法造成了很大損失。對司法資源更是極大的浪費。如果說原告劉三田主觀臆斷，不熟悉著作權法，那么，作為其專業(yè)代理律師也缺乏著作權的基本法律常識嗎?明知二者作品毫無關聯(lián)，明知兩部作品不構成實質(zhì)性相似，為何不是客觀理性告訴當事人事實真相，而非要推波助瀾一訴到底，浪費當事人的財物呢?周梅森看到案判決書上顯示，原告僅起訴費就131000元，律師費20萬元，很是感慨。他呼吁社會各界不僅要關注知識產(chǎn)權保護，也要關注知識產(chǎn)權保護過程中出現(xiàn)的濫用訴權和惡意訴訟等問題。

推薦閱讀：

專利侵權案如何取證?

商標侵權如何在先抗辯舉證?

侵權行為有哪些？商標侵權的種類包括哪些？

淺析問卷調(diào)查在商標侵權案件中的應用

產(chǎn)品商標侵權的表現(xiàn)形式有哪幾種?

商標被侵權能否要求懲罰性賠償?