著作權(quán)法

6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“文著協(xié)”)與《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司(以下簡(jiǎn)稱“學(xué)術(shù)期刊公司”)和同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“同方知網(wǎng)公司”)侵害著作權(quán)糾紛上訴案，做出終審判決：駁回上訴，維持原判。該案是文著協(xié)作為我國(guó)惟一的文字著作權(quán)集體管理組織，維護(hù)會(huì)員網(wǎng)絡(luò)版權(quán)第一案;也是中國(guó)最大的知識(shí)資源平臺(tái)——中國(guó)知網(wǎng)被著作權(quán)集體管理組織訴諸法院的第一案。至此，隨著法槌的落下，經(jīng)兩級(jí)法院審理，歷時(shí)兩年，該案終于審結(jié)。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng) 網(wǎng)

二審法院認(rèn)為，二上訴人對(duì)涉案作品實(shí)施了下載、傳播服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，一審法院認(rèn)定結(jié)論正確。一審法院酌定二上訴人連帶賠償文著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失10000元及合理開(kāi)支10000元并無(wú)不當(dāng)，予以支持。上訴人學(xué)術(shù)期刊公司在沒(méi)有充分證據(jù)獲得授權(quán)的情況下傳播涉案作品，主觀存在過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定結(jié)論正確，上訴人的上述理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

文著協(xié)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)表示，中國(guó)知網(wǎng)這類知識(shí)資源平臺(tái)長(zhǎng)期大規(guī)模侵犯文著協(xié)會(huì)員權(quán)益，既包括會(huì)員在報(bào)刊發(fā)表的文藝、科技、學(xué)術(shù)文章，也包括會(huì)員的博士碩士學(xué)位論文，這不僅給會(huì)員

因認(rèn)為小說(shuō)《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權(quán)行為，曾經(jīng)在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院。在一審敗訴后，李霞提出上訴。6月13日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了此案。

李霞起訴《人民的名義》抄襲自己的小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》，圖為李霞在庭審現(xiàn)場(chǎng)。新京報(bào)記者 王巍 攝

認(rèn)為小說(shuō)《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權(quán)行為，曾經(jīng)在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司訴至法院。在一審敗訴后，李霞提出上訴。6月13日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了此案。

據(jù)此前報(bào)道，李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長(zhǎng)期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開(kāi)始創(chuàng)作小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》，2010年11月由海南出版社出版。2017年1月，周梅森撰寫的小說(shuō)《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。經(jīng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，小說(shuō)《人民的名義》大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為 ，涉案兩部小說(shuō)在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。

李霞不服一審判決上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

“一審后有一些新的侵權(quán)事實(shí)發(fā)現(xiàn)&