企查查 App 顯示，阿里巴巴此前申請的“雙 11”商標（國際分類 41 類 教育娛樂），于近日的終審判決中被駁回。

了解到，一審法院認為，本案中，訴爭商標為“雙 11”，使用在復審服務上，相關公眾通常不會作為商標識別，缺乏商標應有的顯著特征，屬于商標法第十一條第一款第（三）項規定的不得作為商標注冊標志。

二審法院認為，訴爭商標由文字“雙 11”構成，整體易被理解為“十一月十一日”，在實際使用中相關公眾易將其識別為用于表示某一特定日期。阿里巴巴公司在本案中提交的證據不足以證明訴爭商標在指定復審服務上經過使用已具有較高知名度并與其形成對應關系，能夠使相關公眾將其作為表示服務來源的標志進行識別，從而獲得顯著特征。阿里巴巴公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。故駁回上述，維持原判。

IT之家 6 月 1 日消息企查查 App 顯示，小米科技有限責任公司與國家知識產權局商標行政管理（商標）的案件于 6 月 1 日公開，小米曾于 2019 年 8 月申請注冊某個圖形商標，后因存在類似商標被駁回。

IT之家獲悉，搜易貸（北京）金融信息服務有限公司和小米科技有限公司先后于 2014 年、2019 年申請了類似“四個花瓣拼接在一起”的圖形商標。其中搜易貸圖形商標已被判定無效狀態。

企查查顯示，2020 年 9 月小米起訴知識產權局，法院認為被告應當在新的事實基礎上重新審查并作出決定，但案件受理費仍由原告承擔。

今日華為技術有限公司與國家知識產權局其他一審行政判決書公開，案號（2021）京 73 行初 592 號，審理法院為北京知識產權法院，裁判結果為駁回原告華為技術有限公司的訴訟請求。

判決書顯示，訴爭商標為華為技術有限公司于 2019 年 7 月申請注冊的“MEETIME”純文字商標，華為訴稱，一、訴爭商標為臆造詞，含義為“我的時代”，與引證商標二在含義、整體視覺效果等方面區別明顯，不構成近似標識；二、與訴爭商標相近似的商標已經獲準注冊且存在多組商標僅一字母之差而獲準注冊的情況，根據審查標準一致性原則，訴爭商標應當獲準注冊；三、訴爭商標經過長期的宣傳和使用，具有一定知名度，已經與原告形成了唯一對應關系，不會造成混淆誤認。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并責令被告重新作出決定。

法院認為訴爭商標與引證商標部分“MEDTIME”文字近似，已構成使用在相同或類似服務上的近似商標等。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據，故對原告華為技術有限公司的訴訟請求不予支持。

IT之家了解到，MeeTime （暢連通話）是華為 EMUI 10.1 內置的視頻通話應用，MeeTime 采用基于聯系人的打開方式，與通話功能一樣，成為手機基準界面級的應用。MEETime 采用超分辨率技術，實時補償視頻質量，并適應帶寬變化，以確保高分辨

新聞來源：中國知識產權報 信息整理編輯：紫藤

【案情簡介】

國家知識產權局作出的關于第9025073號“茶戲”商標復審決定，認定在案證據尚不足以證明訴爭商標于2015年3月6日至2018年3月5日期間在核定使用的商品上進行了真實、合法、有效的商業使用，訴爭商標予以撤銷。

原告安徽廣電傳媒產業集團有限責任公司不服該決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。

北京知識產權法院判決駁回原告訴訟請求。目前該判決已生效。

【法律分析】

商標的商業使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器，以及將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，投入流通領域用以區分商品或服務來源的使用行為。

該案中，安徽廣電公司提交的證據主要存在兩個問題，具體如下：一是證據形式的問題。安徽廣電公司提交的證據存在自制證據，無法確認其形成時間或證據存在一定的瑕疵，真實性存疑等情形。二是證據內容的問題，即是否屬于商標法意義上的商業使用行為。安徽廣電公司提交的證據中存在未顯示訴爭商標、不具有直接關聯性、并非在指定期間內形成等情況。尤其重點考慮到訴爭商標核定使用的商品為“茶;咖啡;糖果;糕點;冰淇淋;豆漿”等商品，根據日常生活經驗判斷，上述商品屬于相關公眾生活常用或經常接觸的物品，而三年指定期間內安徽廣電公司僅提交了一次性的銷售行為，故即便相關發票能夠證明該銷售行為系真實