本站專注于解決大家對關系侵犯版權的事例的問題進行詳細解答，同時也為此提供了相應的專業服務。在過去的時光中我們曾服務和幫助過成千上萬名粉絲，這更賦予了本站堅持分享、竭誠服務的長遠意義。如果您目前正在對關于侵犯版權行為的構成要件的知識感到迷茫，那么本篇文章的內容一定會對您有莫大的幫助。也希望您能在專業的解答過后對關系侵犯版權的事例的問題有一個更加深入的了解。好了，我們的分享正式開始！

生活中存在哪些知識產權的侵權現象？

生活中存在許多知識產權的侵權現象，以下是一些常見的例子：

1. 盜版：盜版是指未經授權復制和分發版權作品，如電影，音樂，軟件等。

2. 抄襲：抄襲是指未經授權使用他人的創造性作品或者觀點，如學術論文，小說，文章等。

3. 商標侵權：商標侵權是指未經授權使用他人的商標，或者使用與其他公司商標相近或相同的商標攜斗。

4. 專利侵權：專利侵權是指未經授權使用他人的專利或者在未獲得授權的情況下制造、銷售專利產品。源鋒

5. 網絡侵雹隱晌權：網絡侵權是指通過互聯網進行的知識產權侵權，包括盜版、抄襲、侵犯商標權、專利權等。

這些侵權行為會造成知識產權所有者的經濟損失和聲譽受損，同時也會傷害知識產權的創新和保護體系，所以我們應該弘揚知識產權保護的意識，推動知識產權的創新和發展。

周星馳著作權被侵犯案勝訴，是周星馳不講情面，還是李力持實錘侵權？

引言:周星馳是一名著名的導演，他拍攝的多部電影都受到人們的廣泛喜歡，但是在這火熱的熱度面前，難免會有些人想要蹭周星馳的熱度。周星馳其中的一句一部代表作《喜劇之王》是受廣大觀眾的喜歡，但是他曾經的合作伙伴李立時卻拍攝了一部叫做《喜劇之王2018》的電影周星馳直接將他告上了法庭。

一、周星馳著作權被侵犯案申訴。

昔日的合作伙伴卻轉頭對簿公堂。難免讓人感到非常的唏噓。而周星馳和李力持之間的關系破裂，埋下了很多的伏辯衡老筆。在拍攝多部電影之后，周星馳和李力持之間已經形成了利益關系，李力持恃才而驕。周星馳不滿李力持的行為，于是直接攜升將李力持從自己的影片之中除名。二人之間的矛盾就此埋下伏筆。此后的二人雖然也曾合作過，但似乎因為某種矛盾徹底鬧掰，當初的港媒還將二人的新聞當做頭條寫在報紙上。

二、著作權不容侵犯。

其實這件事究其根本的原因，不在乎周星馳，而在乎李力持的侵權行為。影片重名的現象非常常見，但是李力持這個行為確實有些過分，倘若在知名影片后面隨便加上個數字， 就叫做另一個影片，那么很難不讓人想象李力持是否在蹭熱度，蹭經典。所謂的爭辯，似乎并沒有什么意義，法庭上的判決就是周星馳站在正義一方的表現。如果將李力持的行為一筆帶過，沒有否認，那么周星馳或者其他人的著作權，難道就可以隨便侵犯了嗎？

三、周星馳這個做法是否有失偏頗？

即使周星馳勝訴了，但是還是有人對周星馳這個行為持否認態度。畢竟是昔日的好友，周星馳倘若和他進行溝通，是不是就可以避免對簿公堂。小編認為周星馳的做法沒有任何錯誤。畢竟當他人侵犯版權的時候，就應當想到自己所做的后果。其次，周星馳如果想要侵犯到他人侵犯自己的版權，那么曾經的好友一一都可以告個便。有多少人是因為周星馳而走紅娛樂圈呢？數不勝數，所以周星馳這個做法并沒有不對，只是為了維護自己的權益，采取法律的手段是必要的。攔困

有什么美國維護版權的事例，簡短點

2014

年的上半年尤其是六月份，

美國和中國均發生了網絡著作權的熱點案件和糾

紛，

在網絡界、

版權界乃至全社會均產生了很大影響。

這些案件和糾紛包括

2014

年

6

月

25

日，美國最高法院裁定網絡電視服務公司

Aereo

利用微型天線收集廣播

電視信號將節目通過網絡傳播給付費用戶的行為違反了美國版權法；

中國最高人

民法院于

6

月

23

日就央視國際狀告土豆網侵權案等一批熱點案件舉行典型案例通

報會，

其中包括上海全土豆公司因旗下土豆網擅自提供熱門紀錄片

《舌尖上的中

國》點播服務，被判賠償央視國際經濟損失

24.8

萬元；今日頭條遭到中國多家媒

體的質疑，其中

6

月

24

日，搜狐公司宣布對今日頭條侵犯著作權和不正當競爭行

為提起訴訟；

2014

年

4

月中旬，中國有關部門下發通知，要求中國內地的部分視

頻網站停止播放四大熱門美劇，包括《生活大爆炸》

、

《傲骨賢妻》

、

《海軍罪案調

查處頌橡》以及《律師本色》

。

在互聯網產業均較發達和繁榮的中美兩國，

版權的糾紛肯定主要表現在互聯

網上的版權糾紛。一方面，權利持有者、網絡服務提供者、網絡用戶甚至政府在

利益糾紛上尋求平衡，

另一方面、

新技術和新商業模式的產生可能會打破暫時的

平衡，

各方需要進行新的博弈和平衡。

最近的案件說明美國對網絡著作權的難點

是應付新技術和新商業模式的挑戰，

而中國的情況似乎更為復雜：

一方面中國法

院還在梳理確定網絡版權的基本規則，

但最近案件表明中國法院也日臻成熟，

同

時中國需要應付新技術和新商業模式的挑戰。

另外，

中國行政機關在網絡著作權

案件中扮演一定角色，增加了這種博弈的復雜性。

美國

Aereo

案件雖已裁定，但更多新技術的博弈和平衡還未定論

2014

年

6

月

25

日，

美國最高法院野宏旁最終以

6-3

投票比例判決裁定網絡電視服務公

司

Aereo

利用微型天線收集廣播電視信號將節目通過網絡傳播給付費用戶的行

為違反了版權法。在此次訴訟中獲勝的原告包括哥倫比亞廣播公司（

CBS

）

、美

國國家廣播公司（

NBC

）

、迪士尼旗下的美國廣播公司（

ABC

）

，以及

21

世紀福

克斯旗下的福克斯（

Fox

）電視網。

通過

Aereo

的服務，用戶每月通常只需要花

費

8~12

美元，就能讓用戶在移動終端觀看或者下載廣播電視節目。

Aereo

將電視

信號錄在其服務器里特定用戶的文件夾里，

當訂閱者想觀看直播節目或錄制節目

時，

Aereo

會臨時給該訂閱者一根天線，通過互聯網將節目傳輸到訂閱者的便攜

式電腦、

平板電腦、

智能手機或其他設備上。

天線只能由一個訂閱者在一個時間

使用。

Aereo

表示，與絕棗在家觀看的形式很相似，用戶使用自己的天線免費觀看無

線廣播節目。

Aereo

未向廣播電視公司支付轉播費。

有關文化權利被侵犯的案例，短點

[案情] 被告人:任某,男,38歲,個體書商。 1993年底,《鄧小平文選》第三卷剛問世,全國出現學習《鄧小平文選》熱。某公司工會職工因學習急需,委托所屬的××書店購買《鄧小平文選》三卷1.5萬冊,個體書商任某從這一信息中嗅到了發財氣味,他以驚人的效率與××書店簽訂了購書協議。任某順便從書店買回一本正版《鄧小平文選》第三卷,找到某省黨校印刷廠,委托該廠依樣制版、印制封面。任又叫三家印刷廠承辦內頁印刷和裝訂工作,印刷裝訂完畢,任某向××書店交貨,非法所得達2萬余元。1994年5月30日,任某被某公安局依法逮捕,他成為建國以來,首次盜印國家領導人著作案件的案犯。

[問題] 任某所犯何罪,其主要特征是什么?

[判決] 法院判決認為,任某侵犯了他人的著作權,構成侵犯著作權罪,根據我國《刑法》第217條,判處其有期徒刑7年,沒收非法所得,并處罰金5則元。

[法理分析] 根據我國《刑法》第217條的規定,所謂侵犯著作權罪,就是指以營利為目的,違反著作權管理法規,未經著作權人同意或與著作權有關的權益人的許可,復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品,出版他人事有專有出版權的圖書,未經錄音錄像制作者許可,復制發行其制作的錄音錄像,制作、出售假冒他人署名的美術作品,違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的行為。其主要特征是:第一,本案侵犯的客體是復雜客體,即著作權人對其作品事有的著作權、與著作權相關權益人對其傳播作品事有的權利,以及國家對文化市場的管理宏穗秩序。第二,本罪的客觀方面表現為,未經著作權人許可,復制發行其文字作品、音樂、電影、錄像作渣絕好品、計算機軟件及其他作品,出版他人事有出版權的圖書,未經錄音錄像制作者許可,復制發行其制作的錄音錄像,制作、出售假冒他人署名的美術作品。第三,本罪在主觀方面表現為故意,并且以營利為目的。第四,本罪的主體是一般主體。 從本案情況看,任某為牟取非法利益,與××書店簽訂購書協議,盜印《鄧小平文選》三卷,非法經營數額巨大,其盜印質量低劣,在群眾中造成惡劣的政治影響,情節特別嚴重。被告人任某主觀上出于故意,客觀上實施了盜印他人文字作品非法營利的行為,違反我國著作權管理法規,侵犯了他人的著作權,擾亂了國家對文化市場的管理秩序,根據如鉛我國《刑法》第217條的規定,構成侵犯著作權罪,應以侵犯著作權罪依法處罰。 由此可見,人民法院的判決是正確的。

關于關系侵犯版權的事例和侵犯版權行為的構成要件的介紹到此就結束了，不知道你從中找到你需要的信息了嗎 ？如果你還想了解更多這方面的信息，記得收藏關注本站。

推薦閱讀：