世界版權公約與伯爾尼公約的關系，世界版權公約2023

最近有很多小伙伴前來咨詢有關世界版權公約2023的問題，小編也將結合多年的經驗整理出來一些與世界版權公約與伯爾尼公約的關系這個問題相對應的答案分享給大家，希望對大家有莫大的幫助！

對于著作權保護的國際公約都有哪些?

（1）《伯爾尼公約》。這是世界上第一個保護版權的國際公約，于1886年9月9日在瑞士首都伯爾尼簽訂，1887年12月5日生效，由締約國組成伯爾尼聯盟。到2003年7月，已有1個國家參加了該公約。我國于1992年10月15日正式成為該公約的成員國。

（2）《世界版權公約》。該公伍擾約于1952年9月6日在瑞士日內瓦締結，1955年9月16日開始生效。我國于1992年10月30日正式成為該公約的成員國。

（3）《保護錄音制品制作者防止未經許可復制其制品公約》。該公約于1971年10月29日在日內瓦簽訂，1973年7月生效。我國于1993年4月正式成為該公約的成員國。

（4）《與貿易有關的知識產權協議》（簡稱TRPS協議）。這是關貿總協定烏拉圭回合談判的21個最后文件之一，于1994年4月15日由成員代表簽字，并于1995年1月1日起生效，由同時成立的世界貿易組織（WTO）管理。自2001年12月11日我國正式加人世界貿易組織時戚蘆對我國生效。TRPS協議是綜合性的知識產權保護協議，在著作權和鄰接權保護腔仔旦方面，將包括《伯爾尼公約》在內的幾個國際公約納人其中，作為世界貿易組織成員必須給予著作權保護的最低標準，并在此基礎上進一步明確了成員保護著作權和鄰接權的最低水平。

最大電子書平臺Z？

前段時間，號稱“全球最大的數字圖書館”Z-Lbrary網站的多個域名遭美國政府查封。與此同時，法國、印度等國家也官方下達了封禁指令，將Z-Lbrary從當地搜索引擎的結果列表中移除。該事件一出也引發中文互聯網世界嘩然，網友戲稱“道理都懂”，但還是忍不住為這場“亞歷山大圖書館的焚燒”哀嘆，也有保留意見稱，該事件或許仍有轉機。

Z-Lbrary原先網站截圖。該網站在下方介紹中自稱為“全球最大的數字圖書館”。

然而，據美國司法部最新消息，該網站的兩名創始人已在阿根廷被捕，并面臨“侵犯版權、電匯欺詐及洗錢罪”等多項指控，目前案件仍在審理當中。實際上，在過去二十年左右的時間中，曾相繼出現了一系列“影子圖書館”（Shadow Lbrary，通常指收集了大量享有著作權的書籍，并向公眾免費開放的網站，“影子”也意味著其可能處于不合法的灰色地帶）——apeda、Kolkhoz、Lbrusec，以及最近的Lb.en和Sc-Hub，它們多次面臨解散或關閉的結局，但又一次次借由新的域名重啟。如果這背后當真是黑白分明的版權之爭，為何被貼上“數字盜版”標簽的這些網站，會在輿論場上一再獲得聲援？

在過去的一個月，Z-Lbrary遭遇封站后，國外社交媒體上也在持續進行著一場圍繞“數字版權與知識開放”的大討論。一邊是價格連年高走的資源付費讓讀者叫苦不迭，另一邊是堅持“版權至上”的出版公司不斷發起維權圍剿，這些同今年四月“中國知網”引發的風波遙相呼應。值得注意的是，在這一輪交鋒中，越來越多的創作者從幕后走到臺前，這一次，他們中有不少人站在了宣稱“保護其權益”的出版商對面，質疑現有的“版權結構”對作者本人的傷害遠超因“盜版”而失去的利潤。這些聲音再度引發人們思考，“版權”在實際運作中究竟保護的是誰的權益。

當我們梳理相關爭議會發現，圍繞Z-Lbrary的關停風波中，人們在面對盜版倫理的相關問題時，同時也在與現有合法的出版模式辯論，后者提供給原作者或投稿人的報酬多數時候十分有限。由此引出的更深的問題在于，知識作為一種可以被精確地無限復制的資源，是否應該受到“絕對所有權”的限制？在當前全球對開放獲取運動的支持呼聲持續高漲的背景下，法院對Z-Lbrary一案的最終裁定，或將成為一個具有風向標意義的分水嶺事件。

鐵打的網站，流水的域名：“影子圖書館”的緣起與自我復制

“這注定是一場無法取勝的版權戰爭。”美國月刊《理性》（Reason）雜志兆山饑認為，根除以Z-Lbrary為代表的這類數字圖書館幾乎是不可能的，只要人們需要免費信息，現代科技和數字生態系統就會提供，最終這一系列行動將以耗時耗力的高昂代價收場。

盡管Z-Lbrary最近一次公布的數據顯示，截至2022年6月12日，該網站收錄了超1045萬本書籍和8483萬篇文章，自稱“全球最大的數字圖書館”，但這一頗為驚人的館藏卻是短短十余年間快速積累的結果。早在2009年，Z-Lbrary最初作為另一家知名電子書分享平臺Lb.eness（創世紀圖書館）的鏡像版出現，與Sc-Hub并稱全球知名的三大在線數據庫。它們彼此之間形成資源共享，服務器分布在全球多個地區。據創建Sc-Hub的哈薩克斯坦神經科學家亞歷山德拉·埃爾巴金 (Alexandra Elbakyan)稱，當有人唯攜請求一篇文章時，系統會首先檢索Lb.en數據庫。但如果文章不在那里，系統就會使用捐贈的密碼登錄期刊網站，下載文章，并將其同時提供給請求它的用戶和主數據族返庫。

這樣的互聯結構可以最大限度地減少備份數據的空間，同時在包含相關數據庫的磁盤丟失的情況下，依然能夠繼續運作。一旦某個域名遭到封禁，一些用戶也能夠快速羅織一個未被阻止的鏈接列表，進而通過另一條數字路徑將其帶到被禁止的網站。這些層出不窮的鏡像網址就像是神話中的“九頭蛇”，即便官方能夠查封其某個分部，它們也能通過建立新的域名快速重建館藏。

Sc-Hub界面。

值得注意的是，包括Lb.en和Sc-Hub在內，今天的許多影子圖書館幾乎最初都是在俄語環境中開展業務。最早的影子圖書館之一lb.ru是由一位俄羅斯學者創建，在過去二十年左右，互聯網世界相繼出現了一系列“圖書館”——apeda、Kolkhoz、Lbrusec等，這些館藏文本也以俄語為主，后來才逐漸發展為包含其他語種的資源庫。而“開放”的傳統來源于“限制”，阿姆斯特丹大學的盜版研究人員巴拉茲-博多（Balázs Bodó）認為，松散的版權法、薄弱的知識產權保護規則，這些都使得影子圖書館得已在俄羅斯存在并蓬勃發展。更何況，當地還有著世界上最早一批臺式機和數據庫。

20世紀90年代之前，蘇聯大中城市68%以上的家庭會在黑市購買書籍，當地學者也常年通過地下出版物規避政府審查。即便在1991年蘇聯解體后，審查制度正式結束，但國家對出版業的資助也隨之結束，此前的政治限制被經濟限制取代，大規模失業、工資下降以及由此導致的可自由支配收入的減少進一步削弱了向以市場為基礎的出版模式的轉變。與此同時，俄羅斯本土的版權保護一直比其他地方更為寬松，在簽署《世界版權公約》前，作者去世后15年，其作品就可在俄“免費”使用。

這些都為影子圖書館的不斷重啟蒙上了一層“利他主義”的光暈，它自誕生之初就被視為官方圖書文化和出版商業模式的對面，假使拋開其對個人信息安全構成的潛在風險不談，它的確免費、自下而上且不受審查制約。博多在其另一篇發表于2020年的研究中，對“影子圖書館”的訪問記錄作了“供給側分析”，發現很大一部分下載集中在合法但無法訪問的作品上，“黑市的出現，無論是文化、毒品還是武器，始終是一種癥狀，是供需摩擦的警告信號”。當合法可用的東西與需求的東西之間存在重大差異時，“文化黑市”將在這里與既定和公認的“文化中介”競爭，并超越競爭。在這種持續存在的生存威脅下，商業模式和機構面對“鐵打的營盤，流水的兵”，也不得不亦步亦趨地適應，或是主動進化或是被動出局。

紀錄片《書緣》（2017）劇照。

“別以你的名字呼喚我”：學術界與創作者的質疑聲音

早在Z-Lbrary關停風波前，影子圖書館就已經成為大型出版商及期刊的眼中釘。2015 年，美國最大的學術出版商之一愛思唯爾（Elsever）上訴法庭，試圖關閉其中兩家最受歡迎的圖書館Sc-Hub和Lb.en。2017年，美國紐約地方法院裁定Sc-Hub違反美國版權法，判給愛思唯爾1500萬美元的賠償金。2020年，愛思唯爾、美國化學學會（ACS）聯合美國出版商威利（Wley）在德里高等法院再次對Sc-Hub提起訴訟，并將其創建者埃爾巴金一并列為被告。在發起的連番聲討中，他們堅稱影子圖書館不僅給出版商造成經濟損失，也危及那些圖書作者與科研人員的利益。

然而，這一說法并未贏得一致支持，至少來自學界的反對聲音由來已久。2015年，包括前文提到的盜版研究員博多在內，多位學界人士曾聯名簽署公開信支持影子圖書館，他們在信中直言，上述訴訟案件實則對研究人員而言是“一個沉重的打擊”。以愛思唯爾為例，其每年37%的利潤率與不斷上漲的學費、擴大的學生貸款債務以及兼職教師的微薄的工資形成鮮明對比。愛思唯爾擁有一些最大的學術資料數據庫，這些資料的授權價格卻高得離譜，以至于即使是全球北方最富有的大學哈佛大學也曾抱怨“負擔不起”。

哈佛圖書館前任館長羅伯特·達恩頓 (Robert Darnton) 稱：“我們的教師做研究，寫論文，為其他研究人員的論文做評議，在編輯委員會任職，所有這些都是免費的……然后，我們卻要以離譜的價格買回我們的勞動成果。”如果取消“捆綁”訂閱，一篇期刊文章的平均成本一般在30美元左右。此外，僅閱讀摘要部分可能很難知道該研究是否相關。這就迫使學者和學生在知道他們是否真的需要閱讀這篇論文之前，先掏錢。期刊文章的定價使得世界各地的許多學者——以及所有非學者——難以進入其中，從而使其成為特權的象征。

面對這一局面，20世紀90年代初，學界也曾興起一波“開放獲取”（Open Access）的浪潮。支持者的訴求很簡單，因為制作數字副本的成本幾乎為零，他們呼吁學術文章免費開放，如今使用率頗高的維基百科就是這一構想的實踐嘗試。而在開放獲取運動約兩年后，美國的幾所大學紛紛威脅要取消對學術期刊的訂閱，以抗議過高定價。

不過，這一浪潮至今也沒能將影子圖書館帶到陽光之下。《紐約時報》的一篇評論沒有避諱其中的復雜性。一方面，校方的威脅反而導致出版商重新設計商業模式，最后推出了所謂的“作者付費”，這意味著作者必須向期刊支付在線發表文章的費用。另一方面，開放獲取的真正障礙其實來自學界內部。在現有的考評機制下，學者想要在競爭教席、晉升、終身教職和資助金申請中獲得優勢，其所處的環境會根據他們發表的文章來評判。那些享有盛名的期刊，如《細胞》《自然》和《柳葉刀》等，也往往對其內容保護得最好，而高校也傾向于通過其在這些期刊發表文章的數量標榜學術實力，“真正的罪魁禍首是科學界的領導人——諾貝爾科學家、機構負責人、大學校長——他們有能力改變現狀，但從未正視這個問題，部分原因在于，他們也構成了系統本身”。

對于那些游離于大學的研究者而言，影子圖書館顯得更為珍稀。印度法學者高塔姆·巴蒂亞（auta Bhata）甚至在其2019年的作品《變革性憲法》（暫譯，The Transforatve Consttuton）中引用了影子圖書館。他坦言如果沒有Lb.en，也就不會有這本書的面世，“在大學的封閉區域之外做學術，就像嘗試僅憑一只胳膊和一條腿游泳”。

相較于學界研究者而言，圖書作者此前對影子圖書館的抵制情緒相對一致，畢竟作者依靠的并非同行評議和引用，而是不斷上升的銷售數據來供給創作的物質養分，同時憑借這個數據爭取更多的出版機會。不過值得注意的是，近年來不少圖書作者也紛紛表態，對關停影子圖書館持保留意見。出版《變革性憲法》的巴蒂亞同時也是位科幻小說家，他的小說《墻》（暫譯，The Wall）此前可以在Z-Lbrary下載，對此，他調侃說：“我對那些下載電子圖書的人沒有任何評判，因為你知道，他們畢竟是要花錢的。”

另一部分反對關停影子圖書館的創作者實則出于權衡利弊。美國自由撰稿人艾莉森·魯米特（Alson Rutt）認為，雖然該網站的存在令她損失了一部分收入，但相比于切斷作品的訪問渠道以及美方因此逮捕個人而言，所謂的“解決方案”遠比問題本身更糟糕。她承認自己也會訪問影子圖書館下載那些已經絕版的作品。對于試圖在資本主義機器中謀生的作家而言，單本書售出后分得的利潤太過有限，現有的“版權結構”對作者本人的傷害可能遠超因“盜版”而失去的利潤。魯米特稱，與其以保護作者之名討伐影子圖書館，不如先保證作者能夠得到更加公平的待遇，“這很可能是目前唯一的解決辦法”。

紀錄片《書緣》（2017）劇照。

圍繞“版權”的爭議：數字盜版？不合理壟斷？

盡管反對關停Z-Lbrary的聲音四起，但影子圖書館本身的確長期存在爭議。來自美國知識產權注冊處的賈斯丁·斯賓塞（Justn Spence）稱，以Sc-Hub為代表的影子圖書館是在宣揚“盜版”的正當性，它傳遞了一個錯誤的觀念，即“任何知識都應該是免費的”，然而學術生產與交流的動力其實十分復雜，這套“利他主義”的構想模糊了其中的成本。斯賓塞承認每個人都能以合理的價格獲得知識成果本身十分重要，但不應該將其推到極致，以至于為了實現這一目標，所有手段都可以接受。

那么，影子圖書館究竟是否涉及“盜版”侵權？在《影子圖書館：侵犯版權還是公共利益？》一文中，卡維亞·賈（Kavya Jha）對比了2016年發生在印度的“德里大學復印案”。牛津大學出版社曾聯合多家機構起訴德里校內復印店侵犯其版權，被告辯解稱，影印資料被用于教學參考，只有一小部分書籍被復制，并未影響原告書籍市場。最終，法院判定被告勝訴，依據是“在出于教育目的正當合理的范圍內，使用受版權保護的作品屬于合理使用”。不過，稍有不同的是，在Z-Lbrary為代表的案件中，影子圖書館無法證明其提供的材料并未用于商業研究。

《影子圖書館》（Joe Karaans著），該書研究和比較世界各地知識分享的方式和現狀。

與此同時，影子圖書館涉及的另一個問題是“營利”判定。卡維亞·賈指出，大多數盜版網站的目的不是提供免費內容，而是賺錢。然而，影子圖書館并非以營利為目的運作。為反駁這一點，出版方聲稱這些網站曾接受過高額捐款，這足以顯示其營利動機。但是否能夠將商業動機等同于接受捐贈其實也有待商榷，更何況，其中并非所有資源都受到版權保護。

而在“盜版”界定之爭以外，影子圖書館仍在一次次重啟，這之中的癥結其實在于資源的可及性，或者說知識本身的階級性。正如前文統計，在影子圖書館的使用記錄中，很大一部分下載集中在那些合法但無法訪問的作品上。這種“無法訪問”部分出于資源的不均衡，偏遠地區“很難在當地書店買到需要的書籍，即便能遠程買到，也需要等幾個月才能收到”，又或者是“絕版資料”。同時，邁阿密大學法學院知識產權教授維維克·賈亞拉姆（Vvek Jayara）指出，過高的準入價格也引起質疑——“信息不應僅限于那些有足夠特權的人才能負擔得起”。

相關爭論也逐漸上升為對“版權”本身的質疑。美國自由主義律師斯蒂芬·金塞拉（Stephan Knsella）甚至直言，版權是政府立法授予的不合理壟斷。不同于具有競爭性和排他性的“稀缺實物”，文字或思想可以被精確地無限復制，應該屬于公共物品范疇。更何況，大部分時候“版權”所維護的也并非創作者的利益，而是將出版商變成了他人“財產”的部分所有者。2023年，總部位于荷蘭的愛思唯爾的出版部門報告利潤約為11億美元，收入為30億美元。而據中國知網的財報顯示，其2023年凈利潤1.94億元，毛利率高達53.35%，這一數據自2005以來最高時一度達到72%，而這之中作者本人分得的收益微乎其微。

同方知網2023年財報截圖。（資料來自同方股份財報）

另外《理性》雜志評論則稱，從功利主義角度看，版權的規定原是為了“促進科學和實用藝術的進步”，但實際上關閉“影子圖書館”弊大于利，因為后者在很大程度上促進了研究。正如《柳葉刀》在2016年的一封公開信所言，此類網站可能對秘魯等地的醫生大有裨益，那里很少有醫生能夠訪問“他們需要的文件和信息，以照顧越來越多病情多樣的患者”。而在新冠大流行期間，此類論點變得更加有力。

這些都使得Z-Lbrary一案的最終裁定備受關注。正如卡維亞·賈所言，在當前全球對開放獲取運動的支持呼聲持續高漲的背景下，法院每一次對此類案件的判定都可能成為一個具有風向標意義的分水嶺事件。回到“德里影印案”，法院判決中的闡釋或許至今仍然值得思考：“版權，特別是文字作品的版權，并非一種不可避免的、神圣的或自然的權利、賦予作者對其創作的絕對所有權……版權的目的是促進而不是阻礙知識的獲取。它的目的是激勵作者和發明者的創造性活動，最終，以造福公眾。”

參考鏈接：

1. Z-Lbrary shutdown leaves users scrabln to fnd alternatves

69818/lfestyle/z-lbrary-shutdown-leaves-users-scrabln-to-fnd-alternatves/

2. Z-lbrary banned, students n a frenzy

daly-star-books/news/z-lbrary-banned-students-frenzy-31625

3. A shadow lbrary ban pts publshers aanst free nforaton actvsts

sc-tech/technoloy/a-shadow-lbrary-ban-pts-publshers-aanst-free-nforaton-actvsts/artcle65889736.ece

4. You Can’t Stop Prate Lbrares

2022/07/24/you-cant-stop-prate-lbrares/

5. “Free Lbrares for the free people”: How ass-lterature “shadow” lbrares crcuvent dtal barrers and redefne lealty n conteporary Russa.

ojs/ndex.php/f/artcle/download/11715/10136?nlne=1#author

6. Why the B Shadow Lbrares Are Russan

Why the B Shadow Lbrares Are Russan

7. n defence of Z-Lbrary and book pracy

lfe-culture/artcle/57545/1/n-defence-of-pracy-and-z-lbrary-shut-down-alson-ruftt-wrter-author

8. Should All Research Papers Be Free?

2016/03/13/opnon/sunday/should-all-research-papers-be-free.htl

9. Shadow Lbrares: Copyrht nfrneent or Publc nterest?

Shadow Lbrares: Copyrht nfrneent or Publc nterest?

作者/申璐

編輯/李永博

校對/王心

自考/成考有疑問、不知道自考/成考考點內容、不清楚當地自考/成考政策，點擊底部咨詢官網老師，免費領取復習資料：

世界國際公約名稱有哪些？

世界國際公約有如下：

1、《世界版權公約》 (Unversal Copyrht Conventon)

1947年由聯合國教育、科學及文化組織主持準備，1952年在日內瓦締結，1955年生效。1971年在巴黎修訂過一次。中國于1992年7月30日遞交了加入《世界版權公約》的官方文件，同年10月30日對中國生效。

2、《東南亞友好合作條約》

1976年2月24日印度尼西亞、菲律賓、馬來西亞、泰國、新加坡五國，在印尼的巴厘舉行的東南亞國家聯盟第一次首腦會議上簽訂。

3、《聯合國反腐敗公約》

于2005年12月14日正式生效?這是聯合國歷史上通過的第一個用于指導轎羨國際反腐敗斗爭的法律文件，對預防腐敗?界定腐敗犯罪?反腐敗國際合作?非法資產追繳等問題進行了法律上的規范，對各做孫國加強國內的反腐行動?提高反腐成效?促進反腐國際合作具有重要意義?

4、《日內瓦公約》

是1864年至1949年在瑞士日內瓦締結的關于保護平民和戰爭受難者的一系列國際公約的總稱。

日內瓦(四)公約于1950年10月21日生效，1977年6月10日在日內瓦又簽訂了日閉胡拍內瓦(四)公約的兩項附加議定書，并于1978年12月7日生效。該公約被認為是國際主義人道法的重要組成部分，是約束戰爭和沖突狀態下敵對雙方行為規則的權威法律文件。

中國于1956年加入此公約。2009年8月12日，《日內瓦(四)公約》已簽訂60周年。

5、《兒童權利公約》(Conventon on the Rhts of the Chld)

1989年11月20日第44屆聯合國大會第25號決議通過，是第一部有關保障兒童權利且具有法律約束力的國際性約定。1990年9月2日生效。截至2015年10月，締約國為196個。該公約旨為世界各國兒童創建良好的成長環境。

6、《保護世界文化和自然遺產公約》?(Conventon Concernn the Protecton of the World Cultural and Natural Hertae)

世界遺產公約的標志，象征著文化遺產與自然遺產之間相互依存的關系。中央的正方形是人類創造的形狀，圓圈代表大自然，兩者密切相連。這個標志呈圓形，既象征全世界，也象征著保護。

參考資料：百度百科-國際公約

《世界版權公約》對作者的權利規定與伯爾尼公約有什么不同

您好！主要有以下幾點不同：

（1）《世界版權公約》規定的保護期蔽困限比《伯爾尼公約短》。前者對一般作品保護25年，后者50年。

（2）《伯爾尼公約》規定締約國法律向其他成員國作品提供的保護具有追溯力。《世界版權公約》無溯及力規定。

（3）《伯爾尼公約》確立了對版權的自動保護原則，而《世界版權公稿虛約》則實行附條件的自動保護原則。

如宏敬念能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為準確的法律意見。

關于世界版權公約2023和世界版權公約與伯爾尼公約的關系的內容就為您分享到這里，也希望本篇文章對您有莫大的幫助。如有其他需求，可與本站聯系。

推薦閱讀：