“金銀花”商標侵權案被改判 這是一個風向標

上百家花露水企業因生產“金銀花”花露水而被訴商標侵權案，近日再迎轉機。在兩起相關案件中，廣東省中山市中級人民法院二審撤銷了原審判決，認定被告的兩家江西公司不構成商標侵權，并駁回原告上海碧麗化妝品公司的訴訟請求。(8月15日澎湃新聞)

2020年開始，上海碧麗化妝品公司以其持有“金銀花”商標為由，陸續將一些生產銷售“金銀花花露水”的企業訴至法院，稱被告侵犯了“金銀花”商標的專有權。部分已判案例顯示，碧麗公司的起訴基本獲得了法院支持，被訴企業被判賠數萬元至數十萬元不等。從全國判例看，多數判定構成侵權的判決理由是，“被訴侵權產品需要表達其含有金銀花成分，應當以善意的方式在合理范圍內予以標注。在瓶身正面和背面顯著位置突出標注‘金銀花’字樣，屬于不正當使用。”

這一結論不管是在業內還是民間，都引發了不小爭議。很多人認為，第603857號金銀花商標早在1994年已被撤銷，訴訟單位上海碧麗公司是惡意斂財。輿論壓力下，碧麗公司對所有起訴的案件申請撤訴，但被告企業反而不接受了，甚至有的已經向法院寄出了不予撤訴申請書和反訴書，反訴原告存在惡意訴訟。這引起最高人民法院的注意，最高法決定提審一起“金銀花”商標案來“解剖麻雀”，這一消息迅速影響了多個相關案件的審理進程。中山中院對“金銀花”商標侵權案改判，正是在這一背景下實現的。

中山中院二審認為，《商標法》第五十九條第一款：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”本案中，涉案的第603857號“金銀花”商標屬于直接表示商品的主要原料等特點，商標權人不能獨占商標標識原屬于公共領域的那些初始含義。

對此我們不妨回顧一下之前的“潼關肉夾饃”“逍遙鎮胡辣湯”案。

國家知識產權局表示，“逍遙鎮”作為普通商標，其注冊人并不能據此收取所謂的“會費”。“潼關肉夾饃”是作為集體商標注冊的地理標志，其注冊人無權向潼關特定區域外的商戶許可使用該地理標志集體商標并收取加盟費。同時，也無權禁止潼關特定區域內的商家正當使用該地理標志集體商標中的地名。

最高人民法院表示，根據《商標法》的規定，即便取得注冊商標專用權，權利人亦無權禁止他人正當使用注冊商標中包含的地名。他人正當使用注冊商標中包含的地名，權利人向人民法院提起相關訴訟的，人民法院依法不予支持。

此次中山中院指出：商標權人不能獨占商標標識原屬于公共領域的那些初始含義。這就把包括地名、動植物名等公共領域通用名稱都歸納進來，因此給一些商標權利人提了個醒：再拿公共領域通用名稱起訴涉事企業，不但法院依法不予支持，還可能被輿論認定為惡意訴訟。這種無功而返，必然倒逼商標權利人不愿再打擦邊球。同時也提醒各級法院，要更精準地理解使用法律，最大幅度地細化“裁量”標準，最大限度地控制“自由”定量。從這個意義上說，中山中院的判決具有風向標意義。像目前仍在爭議中的“江中猴姑”起訴三十多家河南“猴頭菇”商標侵權風波，或許“江中猴姑”最后難圓其夢。(丁慎毅)

推薦閱讀：

知名品牌蒂花之秀母公司因使用“金銀花”字樣被判商標侵權

“金銀花”花露水被判商標侵權 商家：為何青花椒能贏，我們輸了？