日前，有網(wǎng)友向央廣網(wǎng)反映，因為出售了一只杯底印有“景德鎮(zhèn)彩”字樣的茶杯，他被景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會以“商標(biāo)侵權(quán)”為由告上法庭，要求賠償3萬元。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近兩年，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由，“批量化”起訴了全國多戶商家，涉及北京、天津、浙江、山東、江蘇、安徽、湖北等多個省份，要求賠償?shù)那謾?quán)金額在幾千元至數(shù)萬元不等。多位商家認(rèn)為，他們面對的是“惡意訴訟”。對此，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會常務(wù)副理事長孫飛在接受記者采訪時明確表示，協(xié)會進行的維權(quán)打假行為完全依法依規(guī)。

到底是惡意訴訟還是正當(dāng)維權(quán)?為什么近年來地理標(biāo)志維權(quán)問題頻發(fā)?

安徽省某茶商被訴侵權(quán)字樣(圖右)與注冊商標(biāo)“景德鎮(zhèn)”(圖左)對比(央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖)　　安徽省某茶商被訴侵權(quán)字樣(圖右)與注冊商標(biāo)“景德鎮(zhèn)”(圖左)對比(央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖)

商戶質(zhì)疑：給錢就撤訴 維權(quán)還是“碰瓷”

天津的周女士經(jīng)營茶葉生意多年，2021年5月19日，其店鋪賣出了一只杯底印有“景德鎮(zhèn)彩”字樣的茶杯，卻在5個月后收到天津市第一中級人民法院的傳票。景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由要求她賠償3萬元。

周女士告訴記者，當(dāng)?shù)刈霾枞~生意的彼此私下都有聯(lián)系，一打聽發(fā)現(xiàn)，差不多同一時間，有十幾家商戶都收到了法院傳票，更蹊蹺的是這十多戶商家被訴侵權(quán)的茶具都是在2021年5月19日同一天賣出的。與周女士的經(jīng)歷類似，安徽省淮南市的鐘先生也向央廣網(wǎng)反映，他在2021年4月22日以40元價格出售了一只杯底印有“景德鎮(zhèn)彩”字樣的茶杯，2021年12月被景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會以“商標(biāo)侵權(quán)”為由告上法庭，同樣要求賠償3萬元。

在調(diào)查中，記者加入了一個“全國抵制景德鎮(zhèn)茶具維權(quán)群”，群內(nèi)成員都是被景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會起訴的個體商戶。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有多個不同省份相鄰市縣的商家被訴商品都在同一天售出，商戶收到法院傳票的時間也非常接近，且同一省份被索賠的侵權(quán)金額相同。

廣州市某茶具商行被訴侵權(quán)字樣(圖右)與注冊商標(biāo)“景德鎮(zhèn)”(圖左)對比(央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖)　廣州市某茶具商行被訴侵權(quán)字樣(圖右)與注冊商標(biāo)“景德鎮(zhèn)”(圖左)對比(央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖)

以河北省唐山市和江蘇省淮安市兩地為例，據(jù)不完全統(tǒng)計，唐山的兩家茶城有11個商戶在2021年5月21日同一天出售了帶有“景德鎮(zhèn)制”字樣的瓷器，又在11月22日同一天收到了法院傳票，其中10家商戶被要求賠償5萬元。淮安的6家商戶則都在2021年6月17日同一天出售了被訴商品，11月22日同時收到法院傳票，被景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會要求賠償6萬元。

浙江的黃先生向記者提供了他和相鄰店家被訴商品的交易記錄，二人都是在5月25日當(dāng)天分別賣出一套帶有“景德鎮(zhèn)”字樣的茶具，交易時間前后僅相隔19分鐘。又在11月5日同一天收到了法院傳票，要求的賠償侵權(quán)金額則都是8萬元。

相鄰兩家商戶前后交易時間僅相隔19分鐘(央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖)　相鄰兩家商戶前后交易時間僅相隔19分鐘(央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖)

記者在企查查檢索“景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會”，發(fā)現(xiàn)截至2022年4月18日，其作為原告起訴的“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案件有423起，有360起已結(jié)案。其中，由協(xié)會方主動撤訴而了結(jié)的案件達343起，占到了95%以上。

多名接受采訪的商家告訴記者，一部分撤訴的案件實際上是店家與協(xié)會私下和解了，和解后商家會賠協(xié)會一筆錢，有些還會簽署保密協(xié)議。

“原告律師和法院都會建議商家庭下和解，還會強調(diào)‘私了錢少，判的更多’。現(xiàn)在生意不好做，我們小個體商戶實在心力交瘁，又恐懼又憤怒。”蘇州的唐先生說。

被訴商家向原告委托律所轉(zhuǎn)賬和解后，原告律師答應(yīng)撤訴(央廣網(wǎng)發(fā) 采訪對象供圖)被訴商家向原告委托律所轉(zhuǎn)賬和解后，原告律師答應(yīng)撤訴(央廣網(wǎng)發(fā) 采訪對象供圖)

　　“我在開庭前就收到了要求和解的電話，一聽要打官司就挺害怕的。”山東濰坊的一位商家告訴記者，“剛開始原告索賠3萬，我們5家商戶一起請了個律師，經(jīng)過和解最終每家賠償給景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會4000元，并簽署了保密協(xié)議。”

“景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會”委托代理人與商家簽署“保密協(xié)議”(央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖)　　“景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會”委托代理人與商家簽署“保密協(xié)議”(央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖)

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地、各家的私下和解費用不等。而選擇和解的商戶大都因為遇到官司有恐懼、怕麻煩的心理，想著還要花錢請律師、上法庭，便答應(yīng)私下花錢解決。但是，商家們對景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會“批量化、規(guī)模化”起訴和“私下交錢就撤訴”的維權(quán)模式表示懷疑。

景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會：依法維權(quán) 受當(dāng)?shù)卣块T支持

據(jù)景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會官網(wǎng)公開資料顯示，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會是經(jīng)景德鎮(zhèn)市民政局注冊登記，于1997年12月成立，隸屬景德鎮(zhèn)市陶瓷工業(yè)發(fā)展局(原市瓷局)的事業(yè)單位，是景德鎮(zhèn)地區(qū)陶瓷企業(yè)、事業(yè)單位和從事陶瓷的個體勞動者自愿組成的社會團體。協(xié)會接受主管單位景德鎮(zhèn)市瓷局、景德鎮(zhèn)陶瓷集團、社團登記管理機關(guān)景德鎮(zhèn)市民政局的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理。

此前，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會常務(wù)副理事長孫飛在接受記者采訪時表示，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會作為“景德鎮(zhèn)”商標(biāo)的持有者，所進行的維權(quán)打假是依法依規(guī)的，是得到政府部門支持的。

通過查詢中國商標(biāo)網(wǎng)，記者發(fā)現(xiàn)第1299950號“景德鎮(zhèn)”牌注冊商標(biāo)由景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會1997年6月19日申請注冊，商標(biāo)核定使用商品為第21類日用瓷器、瓷制藝術(shù)品、瓷制茶具、咖啡具等，是作為證明商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，商標(biāo)續(xù)展注冊有效期至2029年7月27日。

第1299950號“景德鎮(zhèn)”注冊商標(biāo)(圖片來自中國商標(biāo)網(wǎng)截圖 央廣網(wǎng)發(fā))第1299950號“景德鎮(zhèn)”注冊商標(biāo)(圖片來自中國商標(biāo)網(wǎng)截圖 央廣網(wǎng)發(fā))

西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院研究人員黃驥認(rèn)為，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會作為“景德鎮(zhèn)”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利人，有權(quán)依法開展商標(biāo)維權(quán)。

但是，同地、同時、多家、被索賠相同金額，這樣的“巧合性”讓商家們懷疑他們面對的是否為一個有組織、有計劃、專業(yè)的商業(yè)維權(quán)團隊。該團隊鎖定各地售賣瓷器的店鋪后，進店購買具有“景德鎮(zhèn)”標(biāo)志的瓷器，后將購買的瓷器封存，并由“公證員”公證，隨后將貼有公證處封條的“證物”送至法院起訴。這樣的維權(quán)方式是否合理?是否為“惡意訴訟”?

黃驥認(rèn)為專業(yè)維權(quán)、代理維權(quán)、批量維權(quán)，作為權(quán)利的運營方式，本身沒有問題。維權(quán)行動是否合理，關(guān)鍵在維權(quán)的基礎(chǔ)是否真實，維權(quán)過程中是否使用了欺詐、脅迫等不正當(dāng)手段。

北京市永新智財律師事務(wù)所楊寧律師分析，是否構(gòu)成“惡意訴訟”，首先需要厘清“惡意訴訟”的法律概念和法定標(biāo)準(zhǔn)。“惡意訴訟”的第一個前提是侵權(quán)不成立;第二個前提是侵權(quán)不成立是明顯的，而且起訴方對侵權(quán)不成立是明知的。在上述兩個前提下，才能夠結(jié)合起訴方的其他行為和意圖來判斷是否構(gòu)成“惡意訴訟”。楊寧表示，目前在商標(biāo)領(lǐng)域比較典型的惡意訴訟行為包括：并非出于正當(dāng)使用目的，搶注他人品牌或其他標(biāo)識，通過起訴牟取利益;搶注通用名稱或通用裝飾元素，通過起訴他人牟取利益;偽造權(quán)利證明或者其他證據(jù)。從目前的報道資料來看，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會并沒有構(gòu)成上述惡意訴訟情形的證據(jù)。

北京超成律師事務(wù)所楊靜安律師認(rèn)為商標(biāo)維權(quán)的目的是制止他人非法使用行為，并填補因侵權(quán)所遭受的損失，而不能作為一種盈利手段，不能當(dāng)做一門生意。因此，協(xié)會在廣泛開展維權(quán)過程中也需要采取管控措施，在起訴前對是否確實構(gòu)成侵權(quán)要有甄別和選擇，避免打擊面過大。

商品合法來源認(rèn)定成困局

的在360起已結(jié)案的“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案件中，除了景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會主動撤訴的343起，其他17起案件的判決結(jié)果，均要求被告向協(xié)會方賠償幾千元至數(shù)萬元不等的侵權(quán)金額。為何小商戶會被判侵權(quán)?被判是否侵權(quán)的關(guān)鍵是什么?

楊寧律師表示，商品是否來源于景德鎮(zhèn)地理商標(biāo)指定的區(qū)域范圍是首要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，法院通常也會考慮“品質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn)，即除了來源于特定地區(qū)外，還會考慮是否具有特定品質(zhì)。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、國家版權(quán)局國際研究基地研究員陳紹玲認(rèn)為，一是權(quán)利基礎(chǔ)方面，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會具有穩(wěn)定有效的第1299950號注冊商標(biāo)。二是被控侵權(quán)產(chǎn)品大多在產(chǎn)品底部標(biāo)注了“景德鎮(zhèn)”字樣，被告既不能證明產(chǎn)品實際產(chǎn)自景德鎮(zhèn)且符合特定品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，或沒有充足證據(jù)證明產(chǎn)品的“合法來源”，故被認(rèn)定為侵權(quán)。

“我們店只有兩個品茗杯和一個泡茶的蓋碗是帶有‘景德鎮(zhèn)’字樣的，是我2020年在天津批發(fā)市場正常進貨購買的，開店都20多年了，只知道景德鎮(zhèn)是個地名，哪知道還是商標(biāo)!”周女士說。

很多商家講述的情況也類似周女士所言，即具有“景德鎮(zhèn)”字樣的瓷器是從當(dāng)?shù)氐呐l(fā)市場進貨購買，購買時單純覺得好看，只知道“景德鎮(zhèn)”是個地名，不知道是個注冊商標(biāo)。

根據(jù)現(xiàn)有法律，被訴侵權(quán)設(shè)有免于賠償?shù)?ldquo;合法來源抗辯”。《中華人民共和國商標(biāo)法》第64條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

在北大法寶網(wǎng)，有關(guān)“景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會”的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件判決書一共66篇，以“合法來源”作為關(guān)鍵詞進行檢索發(fā)現(xiàn)66篇判決書中均有涉及。其中支持被告“合法來源抗辯”的僅有6篇，其余判決書均認(rèn)為被告未能舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。陳紹玲分析，這說明法院就“合法來源抗辯”的認(rèn)定采取了比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。因此為證明“合法來源”，零售商首先要從正規(guī)途徑購入陶瓷產(chǎn)品，其次還需對陶瓷產(chǎn)品是否真正產(chǎn)自景德鎮(zhèn)并符合相應(yīng)質(zhì)量作出判斷，必要時零售商可以要求批發(fā)商提供相應(yīng)的證明文件。

但是，就記者調(diào)查情況來看，由于這些小個體商戶缺乏知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識，或者進貨年份較為久遠，交易憑證等信息記錄未能有效保存，且應(yīng)對訴訟的財力、精力有限，雖然并非有意侵權(quán)，但未能有效進行合法來源抗辯。

專家：理性看待地理標(biāo)志商標(biāo)維權(quán)問題

“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”到如今的“景德鎮(zhèn)陶瓷”，這一系列引發(fā)爭議的維權(quán)案件，有何異同?又暴露出哪些問題?

從商標(biāo)類型來看，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”并非地理標(biāo)志商標(biāo)，而是普通集體商標(biāo)，“潼關(guān)肉夾饃”是核準(zhǔn)注冊的地理標(biāo)志集體商標(biāo)，“景德鎮(zhèn)”則是地理標(biāo)志證明商標(biāo)。

楊寧分析稱，從目前的資料和報道來看，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的維權(quán)和之前的“潼關(guān)肉夾饃”案的維權(quán)主要有兩點不同，一是“潼關(guān)肉夾饃”案中，原告曾許可地理標(biāo)志特定區(qū)域以外的商品經(jīng)營者使用其地理標(biāo)志商標(biāo)，并向區(qū)域外的商品經(jīng)營者收取加盟費，這些行為是不恰當(dāng)?shù)?二是“潼關(guān)肉夾饃”案中，肉夾饃這類商品的品質(zhì)跟當(dāng)?shù)氐牡乩砣宋挠卸啻箨P(guān)系也引起了一些爭議，而景德鎮(zhèn)陶瓷歷史悠久，知名度較高，所涉及的陶瓷商品與當(dāng)?shù)氐淖匀弧⑷宋牡葪l件關(guān)系更為密切，所以作為地理標(biāo)志的適格性爭議應(yīng)該更少。

楊寧認(rèn)為，由于地理標(biāo)志商標(biāo)屬于比較生僻和專業(yè)的法律領(lǐng)域，公眾對其缺乏了解，部分人從樸素認(rèn)識角度把問題歸結(jié)為“批量訴訟”“起訴小商戶”等，針對公眾對這一問題的誤解，需進行正確科普和引導(dǎo)。

黃驥則從法律本身角度分析了近年來地理標(biāo)志維權(quán)問題頻發(fā)的原因。黃驥認(rèn)為，隨著商標(biāo)保護制度不斷成熟、完善，對商標(biāo)權(quán)的保護力度不斷提升，因此，大多數(shù)地理標(biāo)志持有人會選擇將地理標(biāo)志注冊為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)，進而通過商標(biāo)侵權(quán)訴訟來維權(quán)。但是，在地理標(biāo)志商標(biāo)的注冊要件、保護邊界方面，許多問題尚無明確規(guī)則，存在爭議。例如：地理標(biāo)志注冊為商標(biāo)時是否應(yīng)當(dāng)附加顯著性特征?“正當(dāng)使用地理標(biāo)志”有哪些構(gòu)成要件?應(yīng)當(dāng)由誰來舉證涉案商品是否產(chǎn)自地理標(biāo)志對應(yīng)的地域，是否具備涉案地理標(biāo)志所要求的特定品質(zhì)?在地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，被告應(yīng)當(dāng)如何證明其不知道自己銷售的商品屬于侵權(quán)商品，如何證明商品的“合法來源”?對上述問題的不同理解，往往會讓地理標(biāo)志商標(biāo)維權(quán)引發(fā)爭議。

在“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志維權(quán)問題引起社會高度關(guān)注期間，最高人民法院民三庭負責(zé)人曾就“地理標(biāo)志集體商標(biāo)注冊人能否任意許可或禁止他人使用商標(biāo)”的問題作出過回應(yīng)：“在地理標(biāo)志標(biāo)示的地區(qū)范圍內(nèi)并符合地理標(biāo)志使用條件的，即便不申請加入集體、協(xié)會或其他組織，亦可依法正當(dāng)使用地理標(biāo)志;不符合地理標(biāo)志使用條件或超出地理標(biāo)志標(biāo)示的地區(qū)范圍者則不能通過商標(biāo)許可、加盟、入會等方式獲得地理標(biāo)志集體商標(biāo)使用資格。相關(guān)組織作為商標(biāo)注冊人通過訴訟收取所謂‘會員費’以及類似費用的，不符合商標(biāo)法的規(guī)定，人民法院依法不予支持。”

最高人民法院就地理標(biāo)志司法保護問題答記者問部分截圖(央廣網(wǎng)發(fā) 圖片來自“最高人民法院”官網(wǎng))　　最高人民法院就地理標(biāo)志司法保護問題答記者問部分截圖(央廣網(wǎng)發(fā) 圖片來自“最高人民法院”官網(wǎng))

對于“商家在景德鎮(zhèn)進貨，如當(dāng)?shù)毓┴浬涛醇尤雲(yún)f(xié)會會員就算商家侵權(quán)嗎?如何成為協(xié)會會員?會費收取標(biāo)準(zhǔn)是什么?這些資金如何支配?為什么不去找大的生產(chǎn)商、批發(fā)商起訴維權(quán)?如何保證起訴完小商家后其不再銷售?”等問題，截至發(fā)稿前，記者未得到景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的回應(yīng)。對此，央廣網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注。

推薦閱讀：

經(jīng)銷關(guān)系解除后仍使用他人字號將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

上海裕冠國際貿(mào)易有限公司涉嫌出口侵犯“Ferrari”商標(biāo)權(quán)自行車被處罰

因商標(biāo)侵權(quán)！小米公司起訴西安碑林一數(shù)碼產(chǎn)品經(jīng)營部

稱“京天紅”商標(biāo)遭擅用，鳳起龍游餐飲公司被訴侵權(quán)

supreme商標(biāo)維權(quán)失敗，商標(biāo)局撤銷Supreme Italia的商標(biāo)權(quán)

稱“稻花香”商標(biāo)遭擅用，生產(chǎn)商、銷售商均被訴侵權(quán)

“爸爸去哪兒”爭議商標(biāo)予以維持！