晚于系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日使用該商標(biāo)標(biāo)識(shí)，是否構(gòu)成在先權(quán)利？

典型案例

【2022】07號(hào)

基本案情

2016年9月12日，原告徐某向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)提出系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2016年11月30日，商標(biāo)局受理徐某該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2017年11月14日，商標(biāo)局對(duì)徐某申請(qǐng)注冊(cè)的系爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。2016年11月3日，被告某健康管理公司投資人向工商行政管理部門提交企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書，申請(qǐng)企業(yè)字號(hào)與系爭(zhēng)商標(biāo)中的漢字部分相同。2016年12月28日，被告企業(yè)名稱獲核準(zhǔn)。2017年2月7日，被告注冊(cè)成立。原告徐某系被告原始股東之一，自被告成立后即擔(dān)任被告總經(jīng)理職務(wù)。被告自經(jīng)營伊始即在其經(jīng)營場(chǎng)所門頭、店招、店內(nèi)裝潢、易拉寶(展架)等處單獨(dú)、突出使用與系爭(zhēng)商標(biāo)中漢字部分相同的漢字標(biāo)識(shí)(以下簡稱涉案標(biāo)識(shí))。后徐某離職并提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即停止使用系爭(zhēng)商標(biāo)，并賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。被告某健康管理公司認(rèn)為原告徐某申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)系惡意搶注，且三年內(nèi)未實(shí)際使用，被告亦享有在先權(quán)利，被告使用涉案標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。法院裁判日照市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告徐某提交系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之前，被告未提供證據(jù)證明其在先使用涉案標(biāo)識(shí)，徐某申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)，不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的搶注行為，徐某依法享有系爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利。被告單獨(dú)、突出使用涉案標(biāo)識(shí)，用以識(shí)別商品或者服務(wù)來源，屬于商標(biāo)性使用。涉案標(biāo)識(shí)與系爭(zhēng)商標(biāo)中的漢字部分近似，且系爭(zhēng)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目與被告經(jīng)營的服務(wù)范圍相同，被告突出使用涉案標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形。被告并不享有針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)、字號(hào)權(quán)等在先權(quán)利，未經(jīng)徐某許可，被告使用涉案標(biāo)識(shí)屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。鑒于徐某系被告原始股東之一，徐某任職期間，被告使用涉案標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系經(jīng)徐某許可，被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。徐某提起本案訴訟后，被告持續(xù)使用涉案標(biāo)識(shí)的行為侵犯了徐某系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。系爭(zhēng)商標(biāo)已由被告自成立后實(shí)際使用至今。據(jù)此，一審判決被告立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)的行為并賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

法官說法

本案主要涉及商標(biāo)侵權(quán)案件審理中“在先權(quán)利認(rèn)定”“實(shí)際使用認(rèn)定”兩個(gè)難點(diǎn)問題。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款的規(guī)定，參照商標(biāo)局《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)第五部分的規(guī)定，搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)的適用條件之一，是他人商標(biāo)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)在先使用并有一定影響。原告徐某注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)不是他人已經(jīng)使用并正在使用的商標(biāo)，不構(gòu)成惡意搶注行為。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條、第五十九條第三款的規(guī)定，在先權(quán)利是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的權(quán)利，包括商標(biāo)使用權(quán)以及除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，如字號(hào)權(quán)等。被告是否享有涉案在先權(quán)利，依法應(yīng)受系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日的約束。也就是說，一旦系爭(zhēng)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，該商標(biāo)自注冊(cè)申請(qǐng)日即產(chǎn)生排除他人使用的法律后果，但該申請(qǐng)日前即存在的在先權(quán)利不受影響。被告使用涉案標(biāo)識(shí)雖早于系爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日，但晚于系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期，被告獲準(zhǔn)企業(yè)名稱、注冊(cè)成立日期亦均晚于系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期，故被告不享有其主張的在先權(quán)利。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)有關(guān)行政案件若干問題的意見》第二十條第二款的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于實(shí)際使用的行為。實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)雖有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。結(jié)合徐某申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)、徐某系被告股東并擔(dān)任被告總經(jīng)理職務(wù)、被告知悉徐某注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)以及被告實(shí)際使用涉案標(biāo)識(shí)的相關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定涉案注冊(cè)商標(biāo)已由被告自成立后實(shí)際使用至今，被告的使用行為構(gòu)成了系爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用認(rèn)定。被告使用的涉案標(biāo)識(shí)與系爭(zhēng)商標(biāo)的細(xì)微差別，并不影響系爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用認(rèn)定。注冊(cè)商標(biāo)未使用抗辯是賠償責(zé)任阻卻事由，而非侵權(quán)阻卻事由，被告主張的未使用抗辯不成立，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案判決對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件認(rèn)定在先權(quán)利和實(shí)際使用問題具有一定指導(dǎo)意義。同時(shí)本案以徐某提起訴訟節(jié)點(diǎn)界定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)類似商標(biāo)侵權(quán)案件的審理亦具有借鑒意義。

推薦閱讀：