立體商標系三維標志與文字商標的組合，三維標志包括瓶體造型結(jié)構(gòu)、瓶體上所載圖案的設(shè)計融為一體，具有顯著性。該瓶體經(jīng)過劍南春白酒的大量使用，已不能僅視為容器，而是能與該立體商標的另一文字要素“劍南春”，共同起到區(qū)別商品來源的作用。

案號

(2021)魯15民終2988號

案件概述

劍南春酒與景陽岡酒這兩款白酒的酒瓶存在商標侵權(quán)糾紛。

(四川綿竹劍南春酒廠的劍南春白酒，圖源網(wǎng)絡(luò)，下同)

(山東景陽岡酒廠的景陽岡白酒)

這兩款酒瓶存在相似之處——頸部細長、瓶體上部分有曲線的圓球狀、瓶底為錐形;其他的地方存在明顯差異——一個是白色透明的酒瓶、一個是深色不透明的瓶身，兩者印在瓶身的商標也是完全不同。

2021年10月11日，法院終審支持劍南春酒瓶上的立體商標專用權(quán)，認定山東景陽岡酒廠侵犯了四川綿竹劍南春酒廠的商標專用權(quán)，需賠償損失、公開賠禮道歉。

據(jù)劍南春酒廠稱，該酒瓶的設(shè)計取材于唐代美女的曲線造型，既寓意了宮廷御酒應(yīng)有的雍容華貴，又顯得美觀大方。

該設(shè)計被稱為“蓮花瓶”，該瓶型推出后，經(jīng)過其大力的宣傳推廣，“蓮花瓶”與“劍南春”形成了一一對應(yīng)的關(guān)系，人們只要提到“劍南春”白酒，腦海中立刻會浮現(xiàn)出“蓮花瓶”的造型。加上“劍南春”白酒遍及全國的銷售網(wǎng)絡(luò)，其白酒銷量名列前茅，“蓮花瓶”當然具備識別商品來源的顯著性，這也是為什么“蓮花瓶”能夠獲準注冊立體商標的原因。

而景陽岡酒廠辯稱：普通公眾還是通過瓶體的標簽紙去區(qū)分商品，而不會通過瓶體造型去區(qū)分商品，而兩者的白酒商標、顏色均不同，兩者在局部細節(jié)上也是有區(qū)別的，浮雕所刻的花紋也不一樣，有著本質(zhì)的區(qū)別，只是瓶身形狀相似。劍南春酒廠不管怎么美化瓶子設(shè)計來源，都無法將裝酒的瓶子這一基本特征變成具有顯著的三維標志。

景陽岡酒廠認為一審法院在判定商標近似與否時，只是機械地對涉案產(chǎn)品與被上訴人的注冊商標進行外形比對，根本沒有依據(jù)判定商標近似與否的核心問題。

法院裁決

一審法院審理認為：劍南春酒廠的立體商標經(jīng)過其多年使用，已經(jīng)與其品牌的白酒產(chǎn)生了實質(zhì)性的聯(lián)系，形成了識別其商品的顯著含義。且《商標法》規(guī)定，經(jīng)商標局核準注冊的商標，商標注冊人享有商標專用權(quán)，受法律保護。景陽岡酒廠使用與劍南春酒廠立體商標近似的包裝，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認為其白酒是劍南春酒廠的系列產(chǎn)品或者關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，足以造成消費者的混淆誤認，景陽岡酒廠侵權(quán)行為成立。

二審法院支持一審判決，認為：劍南春公司主張的立體商標系三維標志與文字商標的組合，三維標志包括瓶體造型結(jié)構(gòu)、瓶體上所載圖案的設(shè)計融為一體，具有顯著性，且經(jīng)過劍南春白酒的大量使用，使得該瓶體不僅僅是個容器，而是與該立體商標的另一文字要素“劍南春”共同起到區(qū)別商品來源的作用。法院認為兩款瓶身造型相似的白酒，雖有細微差別，但在瓶體設(shè)計、圖案設(shè)計、布局等高度近似，在三維標志具有顯著性亦能起到區(qū)別商品來源的情況下，涉案瓶體與被上訴人的立體商標整體視覺效果上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認，構(gòu)成近似。

推薦閱讀：