您當前位置：首頁 > 版權注冊 > 行業新聞 > 侵犯著作權罪-作品功能分析與著作權保護的范圍
侵犯著作權罪-作品功能分析與著作權保護的范圍
日期：2021-11-26 16:06:20
點擊：
一、作品功能分析與著作權保護的范圍
(一)作品的精神功能
從符號學角度上看，作品、商標都是各種符號之組合。在專利法上，發明是一種技術方案，但這種技術方案并非體現在專利產品上，而是存在于由文字符號、圖形符號、形式語言符號等構成的權利要求書、專利說明書、摘要或者照片中，也是一種符號組合。作品、商標、發明三者在符號元素的組合方式、復雜性等方面存在著差異，但同屬于符號范疇。有時候，三者之間還存在著重疊關系。比如，一幅畫可以商標方式促進商品之銷售，也可以用作商品裝潢成為外觀設計專利權的對象，當然，它還可能以作品方式成為著作權對象。
在作品、商標、發明三者上位概念均為符號的情況下，它們之間的種差就在于功能不同。符號的功能總體上可以分為兩種：一是精神功能;二是實用功能。其中，精神功能包括信息功能和審美功能，表現為主體精神狀態的改善。實用功能是符號對生產、經營、生活方面的實踐意義，著重于解決實際問題，可以再進行細分。從功能角度上進行分析，作品具有精神功能，商標、發明等符號所具有的均為實用功能。其中，商標的功能在于促進商品服務之銷售，發明的功能在于解決生產中的具體技術問題因此，一幅畫作到底是作品、商標，還是外觀設計，難以遽然斷定，關鍵還看其用在何處，發揮何種作用和功能。
(二)作品的精神功能限制了著作權保護的范圍
人類社會自從創造出各種符號以后，便對符號有著不同的利用方式，包括閱讀、鑒賞、復制、翻譯、展覽、改編、傳播、實施等等。符號功能和人們對符號的利用方式密切相關，不同的符號利用方式使得符號發揮不同的功能，符號功能的差異主要取決于人們對于符號不同的利用方式。比如，同樣一份技術方案，到底是發揮作品的精神功能，還是發揮發明的實用技術功能，主要取決于人們如何利用這些符號。當人們以復制、發行、改編等方式利用符號的時候，都直接或間接地有助于精神功能之實現;當人們利用符號中的技術信息解決生產中問題的時候，其實現的就是一種實用技術功能。因此，利用方式不同，符號所具有的功能也就不同。
知識產權制度保障權利主體的利益，但并不保障各種符號利用方式所帶來的一切利益。只是保障特定功能之實現所帶來的利益，并將這種利益歸屬于特定的權利主體。其中，著作權制度保障符號的精神功能得以實現并將相關利益歸屬于著作權人，專利制度保障符號的實用技術功能得以實現并將相關利益歸屬于專利權人，商標制度保障符號的實用銷售功能得以實現并將相關利益歸屬于商標權人。知識產權制度對符號功能的保障主要是通過法律對符號利用方式進行規制而實現的。比如，在著作權法上，設置了復制、發行、改編、表演、翻譯、展覽、匯編等利用方式，將這些符號利用方式轉化為著作權的具體權能，這些具體權能最終服務于作品精神功能的實現。一旦他人未經權利人的許可，運用了上述符號利用方式，涉及到作品的精神功能，即為侵犯著作權。
從功能分析的角度上看，當某種符號沒有發揮精神功能的時候，嚴格來說，它就不是作品，從而不屬于著作權法規制的范圍。這樣，對于著作權而言，作品的精神功能限制了著作權保護的范圍，他人對作品(符號)的利用如果沒有涉及到作品的精神功能，就不在著作權保護的范圍之內。比如，根據設計圖紙制造出具體的產品，就不屬于精神功能的范疇，而是體現了圖紙的實用技術功能。根據《本草綱目》看好了病，照著菜譜炒菜，這些均體現了“作品”的實用功能，而不是精神功能，自然沒有侵犯著作權。同樣，他人復制、發行了專利技術方案，但是沒有實施之，也就沒有利用它的技術功能，僅僅涉及到圖紙的精神功能，侵犯的是著作權，并非專利權。
說到底，著作權制度僅僅保障作品的精神功能得以實現，并將相關利益歸屬于著作權人，并不保障作品所可能具有的其他功能。
二、作品要素分析與著作權保護的范圍
作品中的要素從來源上看，可以分為兩種：一種是既存的知識要素，可稱之為“存量要素”。比如，作為中華民族象征的龍的形象，動物的真實形象，各種成語、歇后語等固定之組合，以及“風格、文體千篇一律的老套、例行公事的東西、節奏、和弦”。另外，還包括業已存在的思想觀點、情感傾向、民俗風情、故事情節、新聞素材、藝術形象等。另一種是作者新增的知識要素，可稱之為“增量要素”。比如，作品中的新思想、新觀點、新情節、新形象、新意境、新風格、新題材，甚至創造出新的作品體裁等等。作品要素分析需要經歷兩個階段：第一階段是將“存量要素”排除出特定作品著作權保護的范圍，作品中既存的各種要素不屬于保護范圍，其性質為事實判斷;第二階段是判斷增量要素保護的范圍，將增量要素中的公共知識部分排除出去，其性質為價值衡量。
(一)通過事實判斷將存量要素排除出著作權保護的范圍
存量要素不受特定作品著作權的保護意味著：首先，要將存量要素的公共知識排除出保護范圍。在公共知識被納入到作品之后，社會公眾必須使用被納入作品中的存量要素，否則必然會面臨知識資源被著作權人到處分割、縮減的情況，后續創作、研究也就無從談起，勢必影響人類的文化繁榮。因此，存量要素中的公共知識部分不受保護。比如，古典名著中的人物形象、情節等要素已經完全進入公共領域，任何人可以自由利用，各種“水煮”、“戲說”、“品鑒”、“改編”的行為均不會侵犯著作權。
其次，存量要素中的非公共知識部分也需要被排除出該特定作品著作權保護的范圍。比如，甲在A作品中創造有著眾多的增量要素，這部分增量要素是相對于A作品以前既存的作品而言的。在A產生后，如果乙要創作B作品，在B作品中使用了上述增量要素。就B作品而言，A作品中的這些增量要素均為存量要素。如果丙在C作品中擅自利用了B作品中這部分存量要素，丙侵犯了甲對A作品享有的著作權，但沒有侵犯乙對B作品的著作權。如果甲和乙是同一個人，丙侵犯的是甲對A作品享有的著作權，但沒有侵犯甲對B作品的著作權。這部分存量要素不屬于B作品著作權的保護范圍，而是屬于A作品著作權的保護范圍。著作權作為一種絕對權、支配權，只能存在于特定的作品上，不同作品著作權保護范圍之間必須有著清晰的界限。
(二)通過價值衡量確定增量要素的保護范圍
增量要素是作者在作品中增添的知識要素。在排除了存量要素以后，人們往往將著作權保護的范圍直接限定為增量要素部分。比如，戈斯汀認為：“著作權的保護范圍僅僅是作者在作品中增加的那部分，也就是作品獨創性的部分。”
其實，同存量要素一樣，增量要素也分為兩種：一種是公共知識;另一種是非公共知識，增量要素中的公共知識同樣不屬于著作權保護的范圍。不過，增量要素中哪些屬于公共知識部分，哪些屬于著作權保護范圍，往往沒有明確的界限，具有不確定性。這就需要確立幾個判斷標準，以價值衡量方式，在個案中，針對具體作品劃定著作權保護范圍。參照物權法理論，增量要素中的公共知識、非公共知識區分標準可以有以下幾種：
第一，可識別性標準。只有便于識別的增量要素才是法律易于保護的，不易于識別的增量要素不能被納入著作權保護范圍。比如，藝術作品的風格、意境、意象等要素過于抽象，往往見仁見智，可識別性不高。再比如，“音樂的形象是欣賞者心靈中建構起來的高度自由的意象，帶有極大的抽象性和不確定性”，因而音樂形象不具備可識別性。
第二，經濟性標準。作品要素是否直接或間接地具有商業價值，這是衡量是否屬于著作權保護范圍的重要依據。比如，對作品的復制、發行、表演均可能產生直接、間接的經濟效益。作品中的情節往往既可以用于其他作品中，作品塑造的藝術形象也可能直接進行復制、發行，從而產生經濟效益。
最后，公共利益標準。作品中新思想、新觀點、新信息等方面的增量要素有助于信息交流和思想傳播，因此，“沒有哪個作者能夠宣稱對其思想或陳述的事實享有版權”。另外，作品的新風格、新結構以及其他新穎的表現手段盡管屬于增量要素，但對這些要素的學習和模仿有助于文化藝術的繁榮，增進社會公共利益。這些要素不能夠被納入著作權保護的范圍，而是屬于人人可及的公共領域的一部分。
總之，作品風格、藝術底蘊等不易于識別，同時，為了促進思想交流和信息共享，也不能對思想觀點和信息予以保障。除此之外，各種藝術形象，除了音樂形象以外，包括繪畫、雕塑、攝影、書法、建筑、文學作品中的藝術形象，小說或戲劇作品中的情節，以及科學作品中包括論點、論據在內的整體的論證邏輯，事實作品中的編排結構，都可以被納入特定作品著作權保護的范圍。
推薦閱讀：
侵犯著作權罪-作品功能分析與著作權保護的范圍
一、作品功能分析與著作權保護的范圍
(一)作品的精神功能
從符號學角度上看，作品、商標都是各種符號之組合。在專利法上，發明是一種技術方案，但這種技術方案并非體現在專利產品上，而是存在于由文字符號、圖形符號、形式語言符號等構成的權利要求書、專利說明書、摘要或者照片中，也是一種符號組合。作品、商標、發明三者在符號元素的組合方式、復雜性等方面存在著差異，但同屬于符號范疇。有時候，三者之間還存在著重疊關系。比如，一幅畫可以商標方式促進商品之銷售，也可以用作商品裝潢成為外觀設計專利權的對象，當然，它還可能以作品方式成為著作權對象。
在作品、商標、發明三者上位概念均為符號的情況下，它們之間的種差就在于功能不同。符號的功能總體上可以分為兩種：一是精神功能;二是實用功能。其中，精神功能包括信息功能和審美功能，表現為主體精神狀態的改善。實用功能是符號對生產、經營、生活方面的實踐意義，著重于解決實際問題，可以再進行細分。從功能角度上進行分析，作品具有精神功能，商標、發明等符號所具有的均為實用功能。其中，商標的功能在于促進商品服務之銷售，發明的功能在于解決生產中的具體技術問題因此，一幅畫作到底是作品、商標，還是外觀設計，難以遽然斷定，關鍵還看其用在何處，發揮何種作用和功能。
(二)作品的精神功能限制了著作權保護的范圍
人類社會自從創造出各種符號以后，便對符號有著不同的利用方式，包括閱讀、鑒賞、復制、翻譯、展覽、改編、傳播、實施等等。符號功能和人們對符號的利用方式密切相關，不同的符號利用方式使得符號發揮不同的功能，符號功能的差異主要取決于人們對于符號不同的利用方式。比如，同樣一份技術方案，到底是發揮作品的精神功能，還是發揮發明的實用技術功能，主要取決于人們如何利用這些符號。當人們以復制、發行、改編等方式利用符號的時候，都直接或間接地有助于精神功能之實現;當人們利用符號中的技術信息解決生產中問題的時候，其實現的就是一種實用技術功能。因此，利用方式不同，符號所具有的功能也就不同。
知識產權制度保障權利主體的利益，但并不保障各種符號利用方式所帶來的一切利益。只是保障特定功能之實現所帶來的利益，并將這種利益歸屬于特定的權利主體。其中，著作權制度保障符號的精神功能得以實現并將相關利益歸屬于著作權人，專利制度保障符號的實用技術功能得以實現并將相關利益歸屬于專利權人，商標制度保障符號的實用銷售功能得以實現并將相關利益歸屬于商標權人。知識產權制度對符號功能的保障主要是通過法律對符號利用方式進行規制而實現的。比如，在著作權法上，設置了復制、發行、改編、表演、翻譯、展覽、匯編等利用方式，將這些符號利用方式轉化為著作權的具體權能，這些具體權能最終服務于作品精神功能的實現。一旦他人未經權利人的許可，運用了上述符號利用方式，涉及到作品的精神功能，即為侵犯著作權。
從功能分析的角度上看，當某種符號沒有發揮精神功能的時候，嚴格來說，它就不是作品，從而不屬于著作權法規制的范圍。這樣，對于著作權而言，作品的精神功能限制了著作權保護的范圍，他人對作品(符號)的利用如果沒有涉及到作品的精神功能，就不在著作權保護的范圍之內。比如，根據設計圖紙制造出具體的產品，就不屬于精神功能的范疇，而是體現了圖紙的實用技術功能。根據《本草綱目》看好了病，照著菜譜炒菜，這些均體現了“作品”的實用功能，而不是精神功能，自然沒有侵犯著作權。同樣，他人復制、發行了專利技術方案，但是沒有實施之，也就沒有利用它的技術功能，僅僅涉及到圖紙的精神功能，侵犯的是著作權，并非專利權。
說到底，著作權制度僅僅保障作品的精神功能得以實現，并將相關利益歸屬于著作權人，并不保障作品所可能具有的其他功能。
二、作品要素分析與著作權保護的范圍
作品中的要素從來源上看，可以分為兩種：一種是既存的知識要素，可稱之為“存量要素”。比如，作為中華民族象征的龍的形象，動物的真實形象，各種成語、歇后語等固定之組合，以及“風格、文體千篇一律的老套、例行公事的東西、節奏、和弦”。另外，還包括業已存在的思想觀點、情感傾向、民俗風情、故事情節、新聞素材、藝術形象等。另一種是作者新增的知識要素，可稱之為“增量要素”。比如，作品中的新思想、新觀點、新情節、新形象、新意境、新風格、新題材，甚至創造出新的作品體裁等等。作品要素分析需要經歷兩個階段：第一階段是將“存量要素”排除出特定作品著作權保護的范圍，作品中既存的各種要素不屬于保護范圍，其性質為事實判斷;第二階段是判斷增量要素保護的范圍，將增量要素中的公共知識部分排除出去，其性質為價值衡量。
(一)通過事實判斷將存量要素排除出著作權保護的范圍
存量要素不受特定作品著作權的保護意味著：首先，要將存量要素的公共知識排除出保護范圍。在公共知識被納入到作品之后，社會公眾必須使用被納入作品中的存量要素，否則必然會面臨知識資源被著作權人到處分割、縮減的情況，后續創作、研究也就無從談起，勢必影響人類的文化繁榮。因此，存量要素中的公共知識部分不受保護。比如，古典名著中的人物形象、情節等要素已經完全進入公共領域，任何人可以自由利用，各種“水煮”、“戲說”、“品鑒”、“改編”的行為均不會侵犯著作權。
其次，存量要素中的非公共知識部分也需要被排除出該特定作品著作權保護的范圍。比如，甲在A作品中創造有著眾多的增量要素，這部分增量要素是相對于A作品以前既存的作品而言的。在A產生后，如果乙要創作B作品，在B作品中使用了上述增量要素。就B作品而言，A作品中的這些增量要素均為存量要素。如果丙在C作品中擅自利用了B作品中這部分存量要素，丙侵犯了甲對A作品享有的著作權，但沒有侵犯乙對B作品的著作權。如果甲和乙是同一個人，丙侵犯的是甲對A作品享有的著作權，但沒有侵犯甲對B作品的著作權。這部分存量要素不屬于B作品著作權的保護范圍，而是屬于A作品著作權的保護范圍。著作權作為一種絕對權、支配權，只能存在于特定的作品上，不同作品著作權保護范圍之間必須有著清晰的界限。
(二)通過價值衡量確定增量要素的保護范圍
增量要素是作者在作品中增添的知識要素。在排除了存量要素以后，人們往往將著作權保護的范圍直接限定為增量要素部分。比如，戈斯汀認為：“著作權的保護范圍僅僅是作者在作品中增加的那部分，也就是作品獨創性的部分。”
其實，同存量要素一樣，增量要素也分為兩種：一種是公共知識;另一種是非公共知識，增量要素中的公共知識同樣不屬于著作權保護的范圍。不過，增量要素中哪些屬于公共知識部分，哪些屬于著作權保護范圍，往往沒有明確的界限，具有不確定性。這就需要確立幾個判斷標準，以價值衡量方式，在個案中，針對具體作品劃定著作權保護范圍。參照物權法理論，增量要素中的公共知識、非公共知識區分標準可以有以下幾種：
第一，可識別性標準。只有便于識別的增量要素才是法律易于保護的，不易于識別的增量要素不能被納入著作權保護范圍。比如，藝術作品的風格、意境、意象等要素過于抽象，往往見仁見智，可識別性不高。再比如，“音樂的形象是欣賞者心靈中建構起來的高度自由的意象，帶有極大的抽象性和不確定性”，因而音樂形象不具備可識別性。
第二，經濟性標準。作品要素是否直接或間接地具有商業價值，這是衡量是否屬于著作權保護范圍的重要依據。比如，對作品的復制、發行、表演均可能產生直接、間接的經濟效益。作品中的情節往往既可以用于其他作品中，作品塑造的藝術形象也可能直接進行復制、發行，從而產生經濟效益。
最后，公共利益標準。作品中新思想、新觀點、新信息等方面的增量要素有助于信息交流和思想傳播，因此，“沒有哪個作者能夠宣稱對其思想或陳述的事實享有版權”。另外，作品的新風格、新結構以及其他新穎的表現手段盡管屬于增量要素，但對這些要素的學習和模仿有助于文化藝術的繁榮，增進社會公共利益。這些要素不能夠被納入著作權保護的范圍，而是屬于人人可及的公共領域的一部分。
總之，作品風格、藝術底蘊等不易于識別，同時，為了促進思想交流和信息共享，也不能對思想觀點和信息予以保障。除此之外，各種藝術形象，除了音樂形象以外，包括繪畫、雕塑、攝影、書法、建筑、文學作品中的藝術形象，小說或戲劇作品中的情節，以及科學作品中包括論點、論據在內的整體的論證邏輯，事實作品中的編排結構，都可以被納入特定作品著作權保護的范圍。
推薦閱讀：
.png)
.png)
.png)
