近日，四川省成都市中級(jí)人民法院依法審結(jié)一起涉及當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)紅火鍋品牌“爸爸炒料”的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院一審依法支持了原告要求對(duì)被告適用一倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失446.4萬余元、合理開支6萬元。據(jù)了解，這是四川省首例判決惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償案。

2018年10月20日，原告成都一餐飲公司開設(shè)第一家直營(yíng)店“爸爸炒料牛排老火鍋(交大店)”，截止到2020年11月底，該公司已在全國(guó)51個(gè)城市發(fā)展到4家直營(yíng)店、64家加盟店。2019年，“爸爸炒料牛排老火鍋”獲得當(dāng)?shù)?ldquo;2019年度人氣火鍋品牌”“2019最具商業(yè)投資價(jià)值餐飲品牌”等多個(gè)稱號(hào)，短期內(nèi)迅速在成都獲得同行業(yè)多項(xiàng)榮譽(yù)，經(jīng)營(yíng)期間一位難求。2020年5月，“爸爸炒料”相關(guān)文字、圖形商標(biāo)經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)，原告餐飲公司獨(dú)占享有該兩項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

而被告曾在原告餐飲公司交大店的隔壁經(jīng)營(yíng)另一家餐飲公司，其能夠清楚了解、接觸原告方火鍋店的經(jīng)營(yíng)方式、服務(wù)名稱、裝潢風(fēng)格等信息。2019年8月22日，被告王某夫婦專門成立由其二人為股東的成都某爸爸炒料餐飲服務(wù)有限公司，并于同年12月及2020年7月、12月又先后成立三個(gè)分公司，同時(shí)開設(shè)三家火鍋店鋪，且上述分公司及店鋪均使用了與原告開設(shè)的店鋪相同或近似的標(biāo)識(shí)、相同的服務(wù)名稱及近似的裝潢，從而造成了消費(fèi)者的混淆，致使消費(fèi)者認(rèn)為被告開設(shè)的店鋪系原告的加盟店或直營(yíng)店。截止到2021年6月3日，經(jīng)查實(shí)，上述三家店鋪在不到兩年的時(shí)間內(nèi)，營(yíng)收總額超2705萬元，侵權(quán)獲利總額達(dá)371萬余元。

原告起訴稱，被告王某及其名下餐飲公司曾多次因?qū)嵤┣址府?dāng)?shù)刂疱伷放谱?cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為被法院判決承擔(dān)賠償責(zé)任。為傍名牌牟取不正當(dāng)利益，王某等人在明知“爸爸炒料”品牌系原告公司獨(dú)創(chuàng)的情況下，專門成立與原告“爸爸炒料”品牌名稱極為相似的公司，并全方位、一比一的復(fù)制與原告公司服務(wù)名稱完全相同、店內(nèi)及油料包裝裝潢等相似的店鋪，且在對(duì)外招商加盟中多次使用原告公司的宣傳文章，屬于惡意侵權(quán)。故要求被告王某夫婦、侵權(quán)公司及三家分公司立即停止侵權(quán)，并依法適用一倍懲罰性賠償，賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失446.4萬余元及合理開支11萬余元。

成都中院一審認(rèn)為，該案中與被侵權(quán)“爸爸炒料”文字、圖形商標(biāo)極為相近的侵權(quán)公司系二人公司，被告王某的妻子是法定代表人，王某則代表該公司對(duì)外處理經(jīng)營(yíng)事務(wù)等。因曾在原告交大店隔壁開店，被告王某等對(duì)原告火鍋店及經(jīng)營(yíng)狀況良好的事實(shí)完全知曉，并能清楚了解、接觸原告公司經(jīng)營(yíng)方式、服務(wù)名稱、裝潢風(fēng)格等信息，之后開設(shè)的分公司及店鋪均使用了與原告公司開設(shè)的店鋪相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、相同的服務(wù)名稱及近似的裝潢，造成了消費(fèi)者的混淆，上述行為從主觀狀態(tài)上看系明顯刻意模仿、有意攀附原告公司已經(jīng)獲取的商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)資源，從而達(dá)到為自身牟利的目的，屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中其他可以認(rèn)定為故意的情形，且獲利巨大，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)適用懲罰性賠償。故可以以侵權(quán)獲利的二分之一作為被告商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)，被告公司等應(yīng)賠償總額為557萬余元。因原告公司提出的訴訟主張僅為446.4萬余元，且未超過應(yīng)賠償總額，故原告的訴請(qǐng)依法獲支持，并結(jié)合該案實(shí)情，酌定原告公司的合理開支為6萬元，法院遂依法作出了上述判決

推薦閱讀：