您當前位置：首頁 > 申請專利 > 行業(yè)新聞 > 專利權無效宣告請求程序中的技術事實認定
專利權無效宣告請求程序中的技術事實認定
日期：2021-09-29 11:29:59
點擊：
原標題：專利權無效宣告請求程序中的技術事實認定 來源：中國知識產權報
胡建英 王 輝 王 偉
【弁言小序】
專利權無效宣告請求審查決定書的“決定理由”部分主要包括事實認定和法律適用兩個部分，這兩個部分是決定書的核心內容，也是當事人最為關心的內容。在這兩部分內容中，事實認定的正確與否直接關系著審查結論是否妥當。可以說事實認定是整個無效案件審理的基礎，直接影響著當事人的權益。本文結合一個真實的無效宣告請求案例，談談專利權無效宣告程序中在新穎性和創(chuàng)造性判斷時如何把握技術事實。
【理念闡述】
專利權無效宣告請求案件審理過程中，事實認定的目標在于獲得事實的客觀真相，然而多數情況下要根據涉案專利和證據反映的客觀內容來進行推斷以獲得所需的事實。例如，在對證據進行認定的過程中，專利權無效宣告程序適用民事訴訟證據認定規(guī)則中的高度蓋然性標準，即在證據對待證事實的證明達不到邏輯必然性的情況下，如果一方當事人提出的證據已經證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性，則通常對該事實予以確認，而此時確認的事實只是高度接近事實的客觀真相。然而，在進行技術事實的認定過程中，比如在新穎性和創(chuàng)造性判斷過程中，根據涉案專利和證據中所反映的技術內容結合本領域技術人員所應具備的能力和知識水平，通過一定的邏輯推理和常識判斷獲取的技術事實應當要求具有邏輯必然性，即在特征對比過程中進行對比的特征是否相同或是否具有相對應的關系應當是確定無疑的，而非遵循高度蓋然性的證明標準，否則就可能導致事實認定發(fā)生偏差，從而得出不妥的判斷結論。
技術事實認定是判斷一項技術方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性的基礎和前提。在新穎性和創(chuàng)造性判斷過程中，要對相關的技術事實尤其是存在爭議的技術事實作出準確的認定，并據此對一項技術方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性作出相對客觀的判斷，需要重點考慮以下兩方面因素。
第一，準確理解技術方案是準確認定技術事實的前提和保證。在新穎性和創(chuàng)造性判斷過程中，技術事實的準確認定往往依賴于對涉案專利和證據中所記載技術方案的正確理解以及對涉案專利權利要求保護范圍的合理確定。在無效程序中，如果請求人對于技術方案的理解不夠準確，就不會有準確的特征比對和事實認定，從而其所陳述的理由就不能完全支撐其主張。在具體的審查實踐中，不同領域的證據簡單拼湊、不同作用的技術特征強行對應的無效理由也是屢見不鮮。如果專利權人對于技術方案的理解不夠準確，則不利于合議組對技術事實的查明，并且也無法進行有效的答辯，有時還會使其陷入不利的境地。口頭審理過程中合議組對雙方當事人就技術事實的調查，以及具備一定專業(yè)水平的當事人對相關技術內容的解釋和答辯，都會有助于合議組對相關技術的背景知識和技術方案的理解，從而在查明事實的前提下作出客觀準確的判斷。
第二，對技術事實的認定應當基于涉案專利和證據所客觀反映的技術內容。通常出于自身利益的考慮，當事人的意見陳述具有相對主觀性，有時會對技術內容進行擴展或限縮性解釋，因此，在技術事實的認定過程中，合議組會結合涉案專利記載的技術內容和證據公開的技術內容，綜合考慮當事人的舉證和答辯意見進行考量，以準確確定相關技術術語的含義、技術特征所要表達的技術內容以及技術特征之間是否關聯(lián)。當然，無論是無效宣告請求人還是專利權人都不應當抱有僥幸心理，以試圖迷惑或欺騙對方和合議組的想法來闡述一些不著邊際、歪曲事實的理由。
【案例演繹】
某專利權無效宣告請求案中涉案專利涉及一種光電線纜繞線盤，在其背景技術部分中提到現(xiàn)有繞線盤存在的缺陷在于不方便疊碼，或者疊碼不穩(wěn)固。針對上述缺陷，涉案專利提出了一種光電線纜繞線盤，其通過將副盤內嵌在主盤上，能有效地避免對副盤的碰撞損壞，同時繞線盤間層疊時也更加穩(wěn)固。證據1公開了一種光纜/電纜卷盤，其背景技術部分中提到現(xiàn)有的電纜卷盤存在不可堆疊、缺乏通用性等問題。為了解決上述問題，其同樣采用了類似于涉案專利的主副盤配合的技術方案。
本案中，雙方當事人爭議的焦點主要集中在證據1中是否公開了涉案專利權利要求1中限定的技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”。請求人主張證據1中的第一圓形凸緣盤與第三凸緣盤是用螺釘固定連接的，而螺釘固定連接是內嵌的方式之一，故認為證據1中同樣公開了兩個盤內嵌設置的結構。專利權人主張涉案專利的主盤和副盤是兩個結構，副盤的邊緣低于主盤的邊緣，即涉案專利權利要求中限定的“所述的副盤內嵌在主盤上”，這樣的設置是為了方便收線的時候，線不會被磕碰，對線起到了保護的作用，而證據1的第一圓形凸緣盤與第三凸緣盤的設置不會起到防止線被磕碰的作用。
究其根本，對于涉案專利權利要求中限定的技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”的含義以及是否被證據1公開，其實質是對技術術語“內嵌”含義的認定。要明確涉案專利中“內嵌”的含義以及證據1中是否公開了“所述的副盤內嵌在主盤上”，關鍵是要對涉案專利和證據1中公開的技術方案有準確的理解，在準確理解技術方案的基礎上結合技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”在該技術方案中所起的作用或者能夠達到的技術效果再來判斷證據1的技術方案中是否明確公開或者隱含公開了同樣功能的技術特征。通過對涉案專利所記載的技術方案進行理解并結合涉案專利的附圖可知，所謂的“內嵌”即副盤容納在主盤外邊緣所圍成的空間內并與主盤固定連接，這種設置所要達到的技術效果是能有效地避免對副盤的碰撞損壞，與此同時，繞線盤間層疊的時候更加穩(wěn)固。也就是說，通過將副盤容納在主盤外邊緣所圍成的空間內并與主盤固定連接，在繞線盤進行層疊放置時，上面的繞線盤不會對下面的繞線盤的副盤造成磨損，同時在層疊放置時，主要是位于外圍的主盤外邊緣在承力，因而增加了層疊放置的穩(wěn)定性。通過對證據1中公開的技術方案的理解可知，證據1的第一和第二圓形凸緣盤(對應于涉案專利中的“主盤”)包括中心部分和圍繞其周邊延伸的環(huán)形輪緣，環(huán)形輪緣通過多個輪輻剛性地固定到中心部分，第三凸緣盤(對應于涉案專利中的“副盤”)通過從鄰近管狀中心輪轂的輪輻段向外延伸的第二管狀輪轂連接到第一凸緣盤，第二管狀輪轂和第三凸緣盤構造并定位在由環(huán)形輪緣和輪輻限定的體積內，即這兩個部件構造并位于由環(huán)形輪緣的最外部分和支撐該輪輞的輪輻所限定的平面內，采用凹形體處理，該功能是允許多個電纜卷盤彼此堆疊，并使兩個電纜卷盤的相鄰環(huán)形邊緣之間的間隔最小。從證據1公開的上述內容可以確定第三凸緣盤(副盤)同樣位于第一圓形凸緣盤(主盤)的環(huán)形輪緣所限定的空間(或體積)內并通過第二管狀輪轂與第一圓形凸緣盤固定連接，而且也是為了便于電纜卷盤的彼此堆疊，即第三凸緣盤與第一圓形凸緣盤之間實質上為涉案專利中所限定的“內嵌”的關系。故證據1已經公開了涉案專利權利要求中限定的技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”。
在該案的處理過程中，雙方當事人對于技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”是否被證據1公開存在分歧，合議組首先在準確理解涉案專利和證據1的技術方案的前提下，基于涉案專利和證據1中所客觀反映的技術內容，通過分析涉案專利中該技術手段所要解決的技術問題以及所要達到的技術效果對“內嵌”一詞在涉案專利技術方案中的含義進行了認定，同時進一步結合證據1說明書中公開的技術內容，對證據1中公開的第一圓形凸緣盤和第三凸緣盤之間的位置關系和連接關系以及所能達到的技術效果進行分析，從而認定證據1中已經公開了上述技術特征。雖然合議組支持了請求人的主張，但是合議組分析的理由與請求人并不相同。請求人主張證據1中的第一圓形凸緣盤與第三凸緣盤是用螺釘固定連接的，而螺釘固定連接是內嵌的方式之一，故認為證據1中公開了兩個盤內嵌設置的結構。可見，請求人的理由明顯牽強，缺乏說服力。合議組通過對技術方案進行準確理解和整體把握，厘清了技術事實所客觀反映出的內在含義，以令人信服的說理推導出了具有邏輯必然性的結論。
綜上所述，技術事實認定作為無效案件審查的基礎在一份無效宣告請求審查決定書中具有至關重要的作用，對于需要嚴格的推理和論證才能認定的事實，應當在準確理解涉案專利和證據的技術方案的前提下，以涉案專利和證據本身所反映的技術內容為基礎，結合本領域技術人員所應具備的能力和知識水平，通過嚴密的邏輯分析來進行充分的說理和判斷，以保證技術事實認定的自洽性和準確性，進而保證決定結論較強的穩(wěn)定性和權威性。
(作者單位：國家知識產權局專利局專利復審和無效審理部)
推薦閱讀：
看過《專利權無效宣告請求程序中的技術事實認定》的人還看了以下文章
楊倩等奧運健兒姓名被申請商標 奧委會：不得侵犯運動員姓名權
852人閱讀
2021-08-19
華為公開“心理壓力評估”相關專利；華為公開睡眠風險預測專利；華為公布眼袋檢測方法專利
900人閱讀
2021-10-25
家具企業(yè)，“江西省著名商標”已被停用，到期時間為……
87人閱讀
2020-01-02
首屆黑龍江省專利獎申報啟動；聚燦光電：目前公司已申請專利150余項 擁有已授權專利112項
601人閱讀
2021-09-02
iPhone 13出Bug不久，尚未申請商標的小米CIVI便強勢登場！
872人閱讀
2021-09-26
美法庭駁回蘋果訴求：和高通和解后無權判定對方專利無效
324人閱讀
2021-11-11
專利權無效宣告請求程序中的技術事實認定
原標題：專利權無效宣告請求程序中的技術事實認定 來源：中國知識產權報
胡建英 王 輝 王 偉
【弁言小序】
專利權無效宣告請求審查決定書的“決定理由”部分主要包括事實認定和法律適用兩個部分，這兩個部分是決定書的核心內容，也是當事人最為關心的內容。在這兩部分內容中，事實認定的正確與否直接關系著審查結論是否妥當。可以說事實認定是整個無效案件審理的基礎，直接影響著當事人的權益。本文結合一個真實的無效宣告請求案例，談談專利權無效宣告程序中在新穎性和創(chuàng)造性判斷時如何把握技術事實。
【理念闡述】
專利權無效宣告請求案件審理過程中，事實認定的目標在于獲得事實的客觀真相，然而多數情況下要根據涉案專利和證據反映的客觀內容來進行推斷以獲得所需的事實。例如，在對證據進行認定的過程中，專利權無效宣告程序適用民事訴訟證據認定規(guī)則中的高度蓋然性標準，即在證據對待證事實的證明達不到邏輯必然性的情況下，如果一方當事人提出的證據已經證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性，則通常對該事實予以確認，而此時確認的事實只是高度接近事實的客觀真相。然而，在進行技術事實的認定過程中，比如在新穎性和創(chuàng)造性判斷過程中，根據涉案專利和證據中所反映的技術內容結合本領域技術人員所應具備的能力和知識水平，通過一定的邏輯推理和常識判斷獲取的技術事實應當要求具有邏輯必然性，即在特征對比過程中進行對比的特征是否相同或是否具有相對應的關系應當是確定無疑的，而非遵循高度蓋然性的證明標準，否則就可能導致事實認定發(fā)生偏差，從而得出不妥的判斷結論。
技術事實認定是判斷一項技術方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性的基礎和前提。在新穎性和創(chuàng)造性判斷過程中，要對相關的技術事實尤其是存在爭議的技術事實作出準確的認定，并據此對一項技術方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性作出相對客觀的判斷，需要重點考慮以下兩方面因素。
第一，準確理解技術方案是準確認定技術事實的前提和保證。在新穎性和創(chuàng)造性判斷過程中，技術事實的準確認定往往依賴于對涉案專利和證據中所記載技術方案的正確理解以及對涉案專利權利要求保護范圍的合理確定。在無效程序中，如果請求人對于技術方案的理解不夠準確，就不會有準確的特征比對和事實認定，從而其所陳述的理由就不能完全支撐其主張。在具體的審查實踐中，不同領域的證據簡單拼湊、不同作用的技術特征強行對應的無效理由也是屢見不鮮。如果專利權人對于技術方案的理解不夠準確，則不利于合議組對技術事實的查明，并且也無法進行有效的答辯，有時還會使其陷入不利的境地。口頭審理過程中合議組對雙方當事人就技術事實的調查，以及具備一定專業(yè)水平的當事人對相關技術內容的解釋和答辯，都會有助于合議組對相關技術的背景知識和技術方案的理解，從而在查明事實的前提下作出客觀準確的判斷。
第二，對技術事實的認定應當基于涉案專利和證據所客觀反映的技術內容。通常出于自身利益的考慮，當事人的意見陳述具有相對主觀性，有時會對技術內容進行擴展或限縮性解釋，因此，在技術事實的認定過程中，合議組會結合涉案專利記載的技術內容和證據公開的技術內容，綜合考慮當事人的舉證和答辯意見進行考量，以準確確定相關技術術語的含義、技術特征所要表達的技術內容以及技術特征之間是否關聯(lián)。當然，無論是無效宣告請求人還是專利權人都不應當抱有僥幸心理，以試圖迷惑或欺騙對方和合議組的想法來闡述一些不著邊際、歪曲事實的理由。
【案例演繹】
某專利權無效宣告請求案中涉案專利涉及一種光電線纜繞線盤，在其背景技術部分中提到現(xiàn)有繞線盤存在的缺陷在于不方便疊碼，或者疊碼不穩(wěn)固。針對上述缺陷，涉案專利提出了一種光電線纜繞線盤，其通過將副盤內嵌在主盤上，能有效地避免對副盤的碰撞損壞，同時繞線盤間層疊時也更加穩(wěn)固。證據1公開了一種光纜/電纜卷盤，其背景技術部分中提到現(xiàn)有的電纜卷盤存在不可堆疊、缺乏通用性等問題。為了解決上述問題，其同樣采用了類似于涉案專利的主副盤配合的技術方案。
本案中，雙方當事人爭議的焦點主要集中在證據1中是否公開了涉案專利權利要求1中限定的技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”。請求人主張證據1中的第一圓形凸緣盤與第三凸緣盤是用螺釘固定連接的，而螺釘固定連接是內嵌的方式之一，故認為證據1中同樣公開了兩個盤內嵌設置的結構。專利權人主張涉案專利的主盤和副盤是兩個結構，副盤的邊緣低于主盤的邊緣，即涉案專利權利要求中限定的“所述的副盤內嵌在主盤上”，這樣的設置是為了方便收線的時候，線不會被磕碰，對線起到了保護的作用，而證據1的第一圓形凸緣盤與第三凸緣盤的設置不會起到防止線被磕碰的作用。
究其根本，對于涉案專利權利要求中限定的技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”的含義以及是否被證據1公開，其實質是對技術術語“內嵌”含義的認定。要明確涉案專利中“內嵌”的含義以及證據1中是否公開了“所述的副盤內嵌在主盤上”，關鍵是要對涉案專利和證據1中公開的技術方案有準確的理解，在準確理解技術方案的基礎上結合技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”在該技術方案中所起的作用或者能夠達到的技術效果再來判斷證據1的技術方案中是否明確公開或者隱含公開了同樣功能的技術特征。通過對涉案專利所記載的技術方案進行理解并結合涉案專利的附圖可知，所謂的“內嵌”即副盤容納在主盤外邊緣所圍成的空間內并與主盤固定連接，這種設置所要達到的技術效果是能有效地避免對副盤的碰撞損壞，與此同時，繞線盤間層疊的時候更加穩(wěn)固。也就是說，通過將副盤容納在主盤外邊緣所圍成的空間內并與主盤固定連接，在繞線盤進行層疊放置時，上面的繞線盤不會對下面的繞線盤的副盤造成磨損，同時在層疊放置時，主要是位于外圍的主盤外邊緣在承力，因而增加了層疊放置的穩(wěn)定性。通過對證據1中公開的技術方案的理解可知，證據1的第一和第二圓形凸緣盤(對應于涉案專利中的“主盤”)包括中心部分和圍繞其周邊延伸的環(huán)形輪緣，環(huán)形輪緣通過多個輪輻剛性地固定到中心部分，第三凸緣盤(對應于涉案專利中的“副盤”)通過從鄰近管狀中心輪轂的輪輻段向外延伸的第二管狀輪轂連接到第一凸緣盤，第二管狀輪轂和第三凸緣盤構造并定位在由環(huán)形輪緣和輪輻限定的體積內，即這兩個部件構造并位于由環(huán)形輪緣的最外部分和支撐該輪輞的輪輻所限定的平面內，采用凹形體處理，該功能是允許多個電纜卷盤彼此堆疊，并使兩個電纜卷盤的相鄰環(huán)形邊緣之間的間隔最小。從證據1公開的上述內容可以確定第三凸緣盤(副盤)同樣位于第一圓形凸緣盤(主盤)的環(huán)形輪緣所限定的空間(或體積)內并通過第二管狀輪轂與第一圓形凸緣盤固定連接，而且也是為了便于電纜卷盤的彼此堆疊，即第三凸緣盤與第一圓形凸緣盤之間實質上為涉案專利中所限定的“內嵌”的關系。故證據1已經公開了涉案專利權利要求中限定的技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”。
在該案的處理過程中，雙方當事人對于技術特征“所述的副盤內嵌在主盤上”是否被證據1公開存在分歧，合議組首先在準確理解涉案專利和證據1的技術方案的前提下，基于涉案專利和證據1中所客觀反映的技術內容，通過分析涉案專利中該技術手段所要解決的技術問題以及所要達到的技術效果對“內嵌”一詞在涉案專利技術方案中的含義進行了認定，同時進一步結合證據1說明書中公開的技術內容，對證據1中公開的第一圓形凸緣盤和第三凸緣盤之間的位置關系和連接關系以及所能達到的技術效果進行分析，從而認定證據1中已經公開了上述技術特征。雖然合議組支持了請求人的主張，但是合議組分析的理由與請求人并不相同。請求人主張證據1中的第一圓形凸緣盤與第三凸緣盤是用螺釘固定連接的，而螺釘固定連接是內嵌的方式之一，故認為證據1中公開了兩個盤內嵌設置的結構。可見，請求人的理由明顯牽強，缺乏說服力。合議組通過對技術方案進行準確理解和整體把握，厘清了技術事實所客觀反映出的內在含義，以令人信服的說理推導出了具有邏輯必然性的結論。
綜上所述，技術事實認定作為無效案件審查的基礎在一份無效宣告請求審查決定書中具有至關重要的作用，對于需要嚴格的推理和論證才能認定的事實，應當在準確理解涉案專利和證據的技術方案的前提下，以涉案專利和證據本身所反映的技術內容為基礎，結合本領域技術人員所應具備的能力和知識水平，通過嚴密的邏輯分析來進行充分的說理和判斷，以保證技術事實認定的自洽性和準確性，進而保證決定結論較強的穩(wěn)定性和權威性。
(作者單位：國家知識產權局專利局專利復審和無效審理部)
推薦閱讀：
看過《專利權無效宣告請求程序中的技術事實認定》的人還看了以下文章
楊倩等奧運健兒姓名被申請商標 奧委會：不得侵犯運動員姓名權
852人閱讀 2021-08-19
華為公開“心理壓力評估”相關專利；華為公開睡眠風險預測專利；華為公布眼袋檢測方法專利
900人閱讀 2021-10-25
家具企業(yè)，“江西省著名商標”已被停用，到期時間為……
87人閱讀 2020-01-02
首屆黑龍江省專利獎申報啟動；聚燦光電：目前公司已申請專利150余項 擁有已授權專利112項
601人閱讀 2021-09-02
iPhone 13出Bug不久，尚未申請商標的小米CIVI便強勢登場！
872人閱讀 2021-09-26
美法庭駁回蘋果訴求：和高通和解后無權判定對方專利無效
324人閱讀 2021-11-11
.png)
.png)
.png)
