北師大起訴維權(quán)：校徽校名被用于樓盤宣傳 侵犯注冊商標專用權(quán)

因認為校名、校徽被擅自用于樓盤宣傳，北京師范大學將北京新夢想環(huán)球國際體育文化發(fā)展有限公司、涿州長隆房地產(chǎn)有限公司訴至法院，11月12日，東城法院開庭審理了此案。目前，此案還在進一步審理中。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)國家商標網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

據(jù)了解，北京師范大學訴稱，經(jīng)核準注冊，其系第5891001號注冊商標的商標權(quán)利人，經(jīng)長期廣泛的宣傳和使用，該商標已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，為相關(guān)公眾所熟知。同時北師大系教育部直屬重點大學，享有在先的“北京師范大學”字號權(quán)，該字號已與北師大建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)受到法律保護。

北師大稱，二被告未經(jīng)其許可，在開發(fā)的“鉑悅山住宅小區(qū)”樓盤宣傳中使用了北師大享有注冊商標專用權(quán)的校徽與校名。并且，在之后的實際經(jīng)營中，二被告宣稱在“鉑悅山住宅小區(qū)”項目上與北京師范大學幼兒園合作共建6000平米的幼兒園，攀附北師大注冊商標及字號的知名度和影響力，以此作為營銷策略增加被告樓盤的附加值。

北師大認為，二被告的行為已侵犯其注冊商標專用權(quán)，而且足以使相關(guān)公眾誤認為被告與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成不正當競爭。故訴至法院要求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。

北京新夢想公司答辯稱，依據(jù)其與第三人北京師范大學教育培訓中心、師匯優(yōu)創(chuàng)教育服務(wù)咨詢(北京)有限公司簽訂的合作協(xié)議及補充協(xié)議，新夢想公司有權(quán)進行“北京師范大學新標準體系幼兒園”的宣傳，也有權(quán)使用相應(yīng)品牌。并且，新夢想公司與涿州長隆公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定涿州長隆公司有權(quán)對北京師范大學新標準體系幼兒園進行宣傳，也可使用新夢想公司的品牌和標識。

新夢想公司認為，上述約定并未超出其獲得的授權(quán)范圍，不構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。并稱，本案所涉的幼兒園尚未建設(shè)，原告也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明涉案幼兒園投入經(jīng)營，被告不存在擾亂市場秩序和對公眾的誤導，并未給原告造成任何經(jīng)濟損失，故要求駁回原告的訴訟請求。

涿州長隆公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，新夢想公司基于其與第三人的合作協(xié)議，有權(quán)使用“北京師范大學新標準體系幼兒園”品牌，2018年，涿州長隆公司與新夢想公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，其中約定涿州長隆公司有權(quán)在其開發(fā)的項目上就新夢想公司開辦幼兒園的事宜進行善意宣傳，并有權(quán)使用相關(guān)品牌及標志。因此，被告使用涉案商標和字號的行為未侵犯原告享有的商標權(quán)，亦不構(gòu)成不正當競爭。

第三人師匯優(yōu)創(chuàng)公司認為，二被告在涉案樓盤宣傳中使用的名稱與三方協(xié)議中約定的品牌名稱不同，而且三方協(xié)議中約定的幼兒園開辦地點亦與涉案幼兒園分屬兩地。第三人培訓中心和師匯優(yōu)創(chuàng)公司均對原告的訴訟請求不持異議。來源：經(jīng)濟日報

推薦閱讀：

香奈兒商標維權(quán)緣何二審敗北？

BOY LONDON在華快速擴張 曾打贏商標維權(quán)戰(zhàn)

“七彩云南”頻被誤用 牽出含地名商標維權(quán)困境

supreme商標維權(quán)失敗，商標局撤銷Supreme Italia的商標權(quán)

索賠300萬！美克美家商標維權(quán)， 訴求一審被駁回！

香奈兒在華碰壁，“雙C”logo商標維權(quán)失敗，還能忍？

Levi’s?雙弧線商標維權(quán)案再勝訴！為侵權(quán)者敲響警鐘