近日，北京市石景山區(qū)人民法院審結(jié)了北京育達(dá)威教育文化交流有限公司、北京德威英國(guó)國(guó)際學(xué)校訴馬鞍山溫莎幼兒園、北京溫莎教育科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。法院一審判決認(rèn)定二被告未經(jīng)涉案商標(biāo)“Windsor”權(quán)利人授權(quán)許可，擅自突出使用含有涉案商標(biāo)“Windsor”的標(biāo)識(shí)，共同侵害了原告育達(dá)威公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)且二被告在各自企業(yè)名稱中使用“溫莎”作為字號(hào)的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)138萬(wàn)余元并分別變更企業(yè)名稱。

原告育達(dá)威公司訴稱，經(jīng)授權(quán)許可，原告取得三個(gè)“溫莎”中文商標(biāo)和“Windsor”英文商標(biāo)在中國(guó)大陸內(nèi)獨(dú)占使用和再許可權(quán)利。經(jīng)過(guò)多年廣泛使用，涉案商標(biāo)在幼兒教育領(lǐng)域形成了較高知名度。被告溫莎公司未經(jīng)許可，擅自將“溫莎”商標(biāo)注冊(cè)為企業(yè)名稱，并在馬鞍山市開(kāi)辦了被告幼兒園，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告幼兒園的圖形標(biāo)識(shí)、裝飾裝潢、微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)論壇、文件資料等上使用涉案商標(biāo)，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜上，請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)308萬(wàn)余元。

被告幼兒園及溫莎公司共同辯稱，原告育達(dá)威公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟;被告幼兒園在所從事的幼兒園服務(wù)上使用“溫莎”標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)核定使用服務(wù)不相同、不類似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);被告幼兒園在經(jīng)營(yíng)中是將該“Windsor”字樣與其圖形標(biāo)識(shí)組合使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);原告主張的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，且被告溫莎公司并沒(méi)有實(shí)施被訴侵權(quán)行為，不應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任;登報(bào)及微信公眾號(hào)上道歉聲明、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)法律支持。綜上，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)《商標(biāo)授權(quán)使用證明》的內(nèi)容，原告育達(dá)威公司經(jīng)案外人比考特公司授權(quán)許可，在四個(gè)涉案商標(biāo)各自的核定使用商品或服務(wù)范圍內(nèi)獨(dú)家使用，故原告育達(dá)威公司具備本案訴訟主體資格。被告幼兒園未經(jīng)涉案商標(biāo)“Windsor”權(quán)利人的許可，在其園內(nèi)、相關(guān)網(wǎng)站(www.windsorschools.org)及微信公眾號(hào)(wsgjschool)上的顯著位置突出使用“Windsor”字樣，構(gòu)成在相同或類似服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)“Windsor”相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，屬于侵害涉案商標(biāo)“Windsor”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;被告溫莎公司作為被告幼兒園的投資人和股東，且作為含有涉案商標(biāo)“Windsor”的圖文標(biāo)識(shí)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，其亦應(yīng)當(dāng)知曉上述侵權(quán)行為，屬于共同實(shí)施侵害涉案商標(biāo)“Windsor”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;但是，原告育達(dá)威公司的在案證據(jù)未證明二被告在三個(gè)“溫莎”涉案商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)的項(xiàng)目范圍內(nèi)，使用與之文字相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，不會(huì)造成混淆，故未實(shí)施侵害三個(gè)“溫莎”涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，原告育達(dá)威公司三個(gè) “溫莎” 涉案商標(biāo)與在第41類4101類似群 “幼兒園”服務(wù)上注冊(cè)的 “Windsor” 涉案商標(biāo)共同使用在其開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)的幼兒園教育及教育咨詢等業(yè)務(wù)上，并在國(guó)內(nèi)經(jīng)過(guò)多年持續(xù)、廣泛的使用已具有一定知名度。二被告成立及開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均晚于上述涉案商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間及使用“溫莎”作為字號(hào)的相關(guān)幼兒園，作為與原告育達(dá)威同為幼兒園教育服務(wù)行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)“溫莎”與“Windsor”的知名度，卻在企業(yè)名稱及實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，利用“溫莎”與“Windsor”在國(guó)內(nèi)中英文翻譯中的對(duì)應(yīng)關(guān)系，將“溫莎”作為字號(hào)用于各自的企業(yè)名稱中，其主觀上明顯具有攀附四個(gè)涉案商標(biāo)商譽(yù)的故意，會(huì)造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，進(jìn)而損害原告在幼兒園教育服務(wù)經(jīng)營(yíng)中的合法利益，擾亂市場(chǎng)中的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，故二被告違反了經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，法院綜合考量，對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的賠額分別酌情確定為100萬(wàn)元和30萬(wàn)元。

目前，該案被告已提起上訴。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

作者：王曉露

推薦閱讀：

商標(biāo)侵權(quán)如何在先抗辯舉證?

侵權(quán)行為有哪些？商標(biāo)侵權(quán)的種類包括哪些？

淺析問(wèn)卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用

產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?

哪些情況會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)要滿足哪些條件？

商標(biāo)侵權(quán)訴訟要經(jīng)過(guò)哪些流程？