5月16日，最高人民法院司法案例研究院第十六期“案例大講壇”召開。此次“案例大講壇”以“依法平等保護民營企業家人身財產安全”為主題，發布了依法平等保護民營企業家人身財產安全十大典型案例。其中有兩件知識產權相關的案例入選依法平等保護民營企業家人身財產安全十大典型案例。

現將其中兩件與知識產權相關的典型案例公布如下。

淘寶(中國)軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案

【案情簡介】

淘寶(中國)軟件有限公司(以下簡稱淘寶公司)系淘寶網運營商。淘寶公司開發的“生意參謀”數據產品(以下簡稱涉案數據產品)能夠為淘寶、天貓店鋪商家提供大數據分析參考，幫助商家實時掌握相關類目商品的市場行情變化，改善經營水平。涉案數據產品的數據內容是淘寶公司在收集網絡用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息所產生的巨量原始數據基礎上，通過特定算法深度分析過濾、提煉整合而成的，以趨勢圖、排行榜、占比圖等圖形呈現的指數型、統計型、預測型衍生數據。

安徽美景信息科技有限公司(以下簡稱美景公司)系“咕咕互助平臺”的運營商，其以提供遠程登錄已訂購涉案數據產品用戶電腦技術服務的方式，招攬、組織、幫助他人獲取涉案數據產品中的數據內容，從中牟利。淘寶公司認為，其對數據產品中的原始數據與衍生數據享有財產權，被訴行為惡意破壞其商業模式，構成不正當競爭。遂訴至法院，請求判令：美景公司立即停止涉案不正當競爭行為，賠償其經濟損失及合理費用500萬元。

杭州鐵路運輸法院經審理認為：1.關于淘寶公司收集并使用網絡用戶信息的行為是否正當。涉案數據產品所涉網絡用戶信息主要表現為網絡用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息以及由行為痕跡信息推測所得出的行為人的性別、職業、所在區域、個人偏好等標簽信息。這些行為痕跡信息與標簽信息并不具備能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的可能性，故不屬于《網絡安全法》規定的網絡用戶個人信息，而屬于網絡用戶非個人信息。但是，由于網絡用戶行為痕跡信息包含有涉及用戶個人偏好或商戶經營秘密等敏感信息，因部分網絡用戶在網絡上留有個人身份信息，其敏感信息容易與特定主體發生對應聯系，會暴露其個人隱私或經營秘密。因此，對于網絡運營者收集、使用網絡用戶行為痕跡信息，除未留有個人信息的網絡用戶所提供的以及網絡用戶已自行公開披露的信息之外，應比照《網絡安全法》關于網絡用戶個人信息保護的相應規定予以規制。經審查，淘寶隱私權政策所宣示的用戶信息收集、使用規則在形式上符合“合法、正當、必要”的原則要求，涉案數據產品中可能涉及的用戶信息種類均在淘寶隱私權政策已宣示的信息收集、使用范圍之內。故淘寶公司收集、使用網絡用戶信息，開發涉案數據產品的行為符合網絡用戶信息安全保護的要求，具有正當性。2.關于淘寶公司對于涉案數據產品是否享有法定權益。首先，單個網上行為痕跡信息的經濟價值十分有限，在無法律規定或合同特別約定的情況下，網絡用戶對此尚無獨立的財產權或財產性權益可言。網絡原始數據的內容未脫離原網絡用戶信息范圍，故網絡運營者對于此類數據應受制于網絡用戶對其所提供的用戶信息的控制，不能享有獨立的權利，網絡運營者只能依其與網絡用戶的約定享有對網絡原始數據的使用權。但網絡數據產品不同于網絡原始數據，數據內容經過網絡運營者大量的智力勞動成果投入，通過深度開發與系統整合，最終呈現給消費者的是與網絡用戶信息、網絡原始數據無直接對應關系的獨立的衍生數據，可以為運營者所實際控制和使用，并帶來經濟利益。網絡運營者對于其開發的數據產品享有獨立的財產性權益。3.關于被訴行為是否構成不正當競爭。美景公司未經授權亦未付出新的勞動創造，直接將涉案數據產品作為自己獲取商業利益的工具，明顯有悖公認的商業道德，如不加禁止將挫傷數據產品開發者的創造積極性，阻礙數據產業的發展，進而影響到廣大消費者福祉的改善。被訴行為實質性替代了涉案數據產品，破壞了淘寶公司的商業模式與競爭優勢，已構成不正當競爭。根據美景公司公布的相關統計數據估算，其在本案中的侵權獲利已超過200萬元。

綜上，該院于2018年8月16日判決：美景公司立即停止涉案不正當競爭行為并賠償淘寶公司經濟損失(含合理費用)200萬元。一審宣判后，美景公司不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院經審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。遂于2018年12月18日判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是首例涉及大數據產品權益保護的新類型不正當競爭案件。當前，大數據產業已成為新一輪科技革命和產業變革中一個蓬勃興起的新產業，但涉及數據權益的立法付諸闕如，相關主體的權利義務處于不確定狀態。 本案判決確認平臺運營者對其收集的原始數據有權依照其與網絡用戶的約定進行使用，對其研發的大數據產品享有獨立的財產性權益，并妥善運用《反不正當競爭法》原則性條款對擅自利用他人大數據產品內容的行為予以規制，依法保護了研發者對大數據產品所享有的競爭優勢和商業利益，也為大數據產業的發展營造了公平有序的競爭環境。

重慶市磁器口陳麻花食品有限公司與重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情簡介】

陳昌銀系第3505312號“陳昌銀”商標的注冊商標專用權人，該商標核定使用商品(第30類)為：麻花、面條等。注冊有效期自2004年9月7日至2014年9月6日止，續展注冊有效期自2014年9月7日至2024年9月6日止。陳昌銀許可原告重慶市磁器口陳麻花食品有限公司(以下簡稱重慶市陳麻花公司)使用“陳昌銀”商標，重慶市陳麻花公司有權以自己名義對“陳昌銀”商標向他人提起商標侵權訴訟，參與訴訟程序，并有權以自己名義全權處理“陳昌銀”商標的打假、維權事宜。自2004年起，“陳昌銀”先后被評為中國磁器口民間美食文化節“名優特獎”、重慶市著名商標等稱號。2012年至2015年，重慶市陳麻花公司投入大量廣告宣傳陳昌銀麻花。

2015年8月1日，被告重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司(以下簡稱喜火哥九龍坡分公司)與陳昌江簽署《勞動合同》，雙方約定陳昌江擔任調味師崗位。后陳昌江向喜火哥九龍坡分公司出具姓名使用授權書：同意貴司在貴司生產的麻花包裝上、廣告上無償使用本人的名字，并同意貴司將本人的名字申請作為貴司產品的注冊商標。喜火哥九龍坡分公司生產的麻花產品包裝袋上使用了“陳昌江”“磁器口陳麻花”等標志。原告認為喜火哥九龍坡分公司生產、銷售帶有“陳昌江”“磁器口陳麻花”標志的麻花產品的行為已構成商標侵權及不正當競爭，遂起訴至法院請求判令重慶喜火哥飲食文化有限公司(以下簡稱喜火哥公司)、喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類麻花產品包裝及淘寶網站上對原告“陳昌銀”商標權的侵權行為及對“磁器口陳麻花”的不正當競爭行為，并賠償原告經濟損失及合理費用等。

重慶市第五中級人民法院經審理認為，重慶市陳麻花公司經商標權人陳昌銀的許可，取得“陳昌銀”注冊商標的使用權，并有權以自己名義對“陳昌銀”商標向他人提起商標侵權訴訟。一般而言，姓名是人類為了區分個體，給每個個體給定特定名稱符號，是通過語言文字信息區別人群個體差異的標識。當姓名作為商標注冊并使用時，姓名就和商標在某種程度上產生了重合，同時產生一定沖突。自然人的姓名應用到商業領域后，表現出與商標標識類似的特性,并非是人格意義上識別個人的符號，而是用于識別商業活動中的商品或者服務的商業標識，而不因其獲得擁有該姓名的自然人授權即可以不受規制地使用在商業活動中用于區別商品或服務。

基于“陳昌江”標識與“陳昌銀”商標整體外觀近似，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”標識的時間在重慶市陳麻花公司使用“陳昌銀”商標之后，并無任何在先使用的事實，亦無證據表明喜火哥九龍坡分公司對其標識進行商業宣傳、投入以建立起其標識自身的知名度，考慮到重慶市陳麻花公司商標具有較高的知名度，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”作為商業標識有明顯搭便車的故意。從相關公眾的角度，容易誤認為“陳昌江”與“陳昌銀”有一定關聯性，使公眾對商品來源產生混淆誤認。因此，被告在其生產、銷售的商品上使用“陳昌江”的行為侵犯了重慶市陳麻花公司的注冊商標專用權。因未能合理解釋與磁器口陳麻花有何種關聯性，被告使用“磁器口陳麻花”構成虛假宣傳的不正當競爭行為。遂判決：被告喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類商品上使用侵犯第3505312號“陳昌銀”注冊商標權的陳昌江標識，立即停止使用磁器口陳麻花的不正當競爭行為，并賠償經濟損失及合理費用共計10萬元等，同時由喜火哥公司對上述債務承擔連帶責任。一審宣判后，喜火哥公司及喜火哥九龍坡分公司不服，提起上訴。重慶市高級人民法院經審理后判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

企業商標是生產經營者生產產品或提供服務的質量象征，亦與企業商業信譽、文化品位以及市場核心競爭力等息息相關。我國作為傳統文明古國，承載個人技藝、蘊含地方特色、弘揚歷史文化的食品小吃、手工工藝品等傳統手工產業發達，產生了許多以創始人姓氏或名字注冊的知名商標和民族品牌。基于自然人的姓名極易重合或相似的重要特征，對此類商標的依法全面保護尤為重要。本案嚴格區分商業活動中正當使用自然人姓名與侵害姓名商標權之間的界限，細化了姓名商標侵權的裁判規則，有效制止了攀附他人商譽的不正當競爭行為，對依法保護姓名商標權企業合法權利、引導市場主體守法經營以及營造公平有序的市場競爭環境等具有積極示范意義。(來源：IPRdaily摘自人民法院新聞傳媒總社)

推薦閱讀：

商標異議答辯

商標無效答辯

世譽鑫誠代理第12985713號“叢臺窖齡原漿”商標異議答辯成功

商標異議答辯需要注意什么?