8月5日，北京法院審判信息網(wǎng)公布北京字節(jié)跳動科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。

此前，因與其他商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)違反《商標(biāo)法》，字節(jié)跳動被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回“頭條”商標(biāo)注冊申請。

在向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟一審被駁回后，字節(jié)跳動此次被北京高院二審再次駁回。

判決書顯示，字節(jié)跳動于2019年5月9日申請“頭條”商標(biāo)（訴爭商標(biāo)），國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，該商標(biāo)與各引證商標(biāo)“UC頭條”“頭條金融”“IVD頭條”等分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)商的近似商標(biāo)，違反了我國《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，因此駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。

由于不服被訴決定，字節(jié)跳動向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，稱字節(jié)跳動的“今日頭條”商標(biāo)已被法院認(rèn)定為構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)作為“今日頭條”商標(biāo)的LOGO設(shè)計(jì)文字，與“今日頭條”商標(biāo)長期共同使用，應(yīng)同樣達(dá)到馳名程度。且字節(jié)跳動在第42類服務(wù)上取得了“頭條”商標(biāo)的在先商標(biāo)專用權(quán)，所核準(zhǔn)注冊了包括第42類的全部群組，訴爭商標(biāo)應(yīng)承繼上述商標(biāo)的良好商譽(yù)，是字節(jié)跳動對上述商標(biāo)在42類服務(wù)上的補(bǔ)充申請。

但一審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)

昌平高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定，國家高新技術(shù)企業(yè)為什么要申請“貫標(biāo)”？繼“申報(bào)高企認(rèn)定”后，越來越多企業(yè)開展“知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)”工作;雖然“貫標(biāo)”一詞頻繁出現(xiàn)在大家眼前，昌平高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定但仍有不少企業(yè)對貫標(biāo)方面的內(nèi)容不太了解。所以針對高新技術(shù)企業(yè)為什么要申請貫標(biāo)這個(gè)問題，下面【八月瓜】從以下幾方面為大家做出解答。

國家高新技術(shù)企業(yè)為什么要申請“貫標(biāo)”？

1.規(guī)范企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理的基礎(chǔ)條件企業(yè)應(yīng)當(dāng)有明確的知識產(chǎn)權(quán)管理方針和管理目標(biāo)。并要知識產(chǎn)權(quán)管理“領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)、機(jī)構(gòu)落實(shí)、制度落實(shí)、人員落實(shí)、經(jīng)費(fèi)落實(shí)”。企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立的知識產(chǎn)權(quán)管理制度、職責(zé)等。

2.規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)的資源管理圍繞企業(yè)的人力資源管理、財(cái)務(wù)資源管理、信息資源管理。對上述管理活動涉及的知識產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)作出了相應(yīng)的規(guī)范。

3.規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營各個(gè)環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)管理明確規(guī)定了企業(yè)研究與開發(fā)活動、原輔材料采購、生產(chǎn)、銷售、對外貿(mào)易等重要環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范要求。以確保企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營各主要環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)管理活動處于受控狀態(tài)，避免自主知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利流失或侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。

4.規(guī)范企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)行控制圍繞企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、管理、運(yùn)用和保護(hù)

在長達(dá)8年的法律糾紛后，體育和時(shí)尚公司彪馬在歐盟普通法院的商標(biāo)上訴案中敗訴。該案件涉及了描繪“一只跳躍的貓”的圖形標(biāo)志。該案件的裁決結(jié)果已于5月19日公布（T-510/19案）。

總部位于德國的彪馬公司于2013年2月對Gemma Group的歐盟商標(biāo)申請?zhí)岢隽水愖h，該商標(biāo)申請涉及第7類的木材加工機(jī)械、鋁加工機(jī)械和PVC處理機(jī)械。申請的標(biāo)志描繪了一只從左向右跳躍的藍(lán)色貓科動物。

彪馬的在先商標(biāo)為一只從右向左跳躍的貓科動物（如下圖），商標(biāo)注冊的商品范圍很廣，包括衣服、配件和運(yùn)動器材。

異議的依據(jù)是《歐盟商標(biāo)條例》第8（5）條。該條規(guī)定，“如果在先商標(biāo)是歐盟商標(biāo)，并且該商標(biāo)在歐盟享有聲譽(yù)……在無正當(dāng)理由情況下使用所申請的商標(biāo)會導(dǎo)致不公平使用或損害在先商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)”，無論所涉商品／服務(wù)在何種程度上相似或相同，與在先商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志均不得注冊。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）駁回了異議，上訴委員會也維持了這一決定。但這一決定在2018年被歐洲法院撤銷，理由是EUIPO沒有適當(dāng)考慮3項(xiàng)承認(rèn)在先商標(biāo)聲譽(yù)的較早判決。

該案件被退回上訴委員會，但上訴委員會再次作出對彪馬不利的決定，稱彪馬的每個(gè)在先商標(biāo)涵蓋的商品所針對的公眾之間不存在聯(lián)